Дело № 2-1210/2019 74RS0029-01-2019-001149-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О. В. Шапошниковой, 

при секретаре Е.С, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Наш дом-1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Наш дом-1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.12.2014 по 31.05.2017 солидарно с ответчиков в размере 101864,86 рублей, пени с 11.01.2015 по 10.06.2019 в размере 79116,98 рублей. В обоснование иска указали, что ни наниматель, ни член семьи нанимателя не исполняют должным образом возложенные на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчики оплачивают не желают. 

Истец ТСЖ «Наш дом-1», представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг рассчитана до вынесения решения суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, а также с учетом того, что решением суда ответчики были лишены родительских прав в отношении ребенка. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в судебном заседании от 10.06.2019 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно до августа 2018 года проживала вместе с супругом в квартире по адресу: 

<

адрес>. Длительное время не оплачивали коммунальные услуги. Также пояснила, что считает начисленную сумму пени завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседании от 10.06.2019 исковые требования не признал, поддержал пояснения супруги.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий договора социального найма является обязанность по внесению платы за найм жилого помещения, содержание и ремонт мест общего пользования и коммунальных услуг по утвержденным тарифам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление(теплоснабжение).

В соответствии с Законом «Об основах федеральной жилищной политики» (ст. 15, 15.1), граждане пользующиеся жилыми помещениями в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляют оплату за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2012 г., вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО3, в пользу ТСЖ «Наш Дом-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 по август 2011 в размере 65598,78 рублей за пользование коммунальными услугами в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16 марта 2015 г., вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО3, в пользу ТСЖ «Наш Дом-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период по состоянию на 01.12.2014 в сумме 211951,9 рублей, пени 41594,99 рублей за пользование коммунальными услугами в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2017 г., вступившим в законную силу, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО5 были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 марта 2012 г., 16 марта 2015 г. установлено, что в спорном жилом помещении совместно с ФИО2 проживала без регистрации его супруга ФИО3, кроме того факт проживания ФИО3 в спорном жилом помещении совместно с ФИО2 до августа 2018 года подтвержден пояснениями ФИО3 данными в судебном заседании, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ТСЖ «Наш Дом-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом общего собрания от 18.02.2012 г., выполняет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями закона.

Согласно п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики М-вы длительное время плату за коммунальные услуги спорным жилым помещение не вносили, решением суда были выселены из спорного жилого помещения, однако задолженность по коммунальным услугам по настоящее время не погасили. Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт, что в момент проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплату по коммунальным услугам не производили, задолженность по коммунальным услугам по настоящее время не погасили.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, задолженность по оплате за коммунальные услуги образовалась в период с 01.12.2014 по 31 мая 2017 и составляет 101864,86 рублей. 

Расчет задолженности предоставленный истцом проверен судом, рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые определяются нормативами, утверждаемыми органами местного самоуправления. 

Ответчиками иного расчета задолженности суду не предоставлено, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом … Норма закона о солидарной ответственности является императивной и не может быть изменена.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 101864,86 руб..

ТСЖ «Наш Дом-1» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не вносилась, соответственно, ТСЖ «Наш Дом-1» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере. 

Согласно расчету (л.д. 57-58) истец предъявляет требования о взыскании пени, начисленной за период с 11.01.2015 по 10.06.2019 в размере 79116,98 рублей.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Наш Дом-1» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период по май 2017 года в размере 101864,86 рублей, пени за период с 11.01.2015 по 10.06.2019 в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2019 г.

Председательствующий: