22RS0028-01-2019-000069-40 дело №1-11/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием :

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Качкаевой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

государственного обвинителя Капраловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. По постановлению Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Крутихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоеденено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоеденено неотбытая часть наказания по приговору Крутихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию считать 2 года 5 месяцев лишения свободы.. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из мест лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом 

<

адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Крутихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Освобождение по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 мес. 13 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлена, в 

<

адрес> местный житель ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по 

<

адрес>, где у него возник умысел направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полагая, что действует тайно и, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, в период 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлена, ФИО1, взяв с собой мешок, который намеревался использовать для переноса похищенного имущества Потерпевший №1, пришел к дому Потерпевший №1 расположенному по адресу : 

<

адрес>, при помощи деревянного черенка взломал запорное устройство на входной двери дома Потерпевший №1, после чего с целью совершения кражи, незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1. Находясь внутри дома, ФИО1 прошел в комнату, откуда в указанное время, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно : 3 бутылки водки «Петрович» объемом 0,5 литров стоимостью 216 рублей за бутылку, на общую сумму 648 рублей, швейную машинку «LEOMAX DC6V 800МA 4.8W» стоимостью 1000 рублей, после чего прошел на кухню, где из холодильника тайно похитил : 2 двухлитровые банки соленых помидор стоимостью 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, банку двухлитровую с солеными огурцами стоимостью 170 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1. материальный ущерб на сумму 2218 рублей. 

В судебном заседании Денисов вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома у ФИО21, около 20 часов, спиртное у них закончилось и они пошли с Свидетель №3 к Потерпевший №1, чтобы купить у нее водки, однако последняя дома отсутствовала. Они пошли ее искать по 

<

адрес>, зашли домой к Свидетель №2, она сказала что Потерпевший №1, находится в 

<

адрес> и вернется, только ДД.ММ.ГГГГ. После этого, они ушли из дома ФИО19 и пошли в дом ФИО15, там они выпили еще спиртного и он уснул, когда проснулся около 02 часов, то решил сходить в дом к Потерпевший №1, чтобы украсть водки. Он нашел на веранде дома Свидетель №5 полипропиленовый мешок. Находясь на усадьбе Потерпевший №1, в ограде нашел деревянный черенок, его подсунул под металлическую пластину с пробоем и выдернул им пробой. После чего он через веранду прошел в дом, в спальню, там открыл дверцу шифоньера, откуда взял три бутылки водки, сложил в мешок, затем со стола взял швейную машинку белого цвета, сложил в мешок. На кухне из холодильника взял две двух литровые банки с помидорами и одну банку с огурцами. После этого он с похищенным вышел из дома Потерпевший №1 и пошел к себе домой, лег спать. Около 5 часов проснулся взял швейную машинку и пошел с ней к своей матери ФИО22 и поменял машинку на три бутылки водки, матери сказал что машинку дала ему его знакомая ФИО23. Позже, вернулся домой взял с собой похищенные из дома Потерпевший №1 банку с огурцами и водку и пошел к Свидетель №5 распивать спиртное. В этот же день вечером, к нему домой приходила Потерпевший №1 и сказала, чтобы он вернул похищенное у нее имущество. Он забрал у матери швейную машинку вернул ФИО18, водку и помидоры они употребили со своей сожительницей Свидетель №4 (л.д. 33-35).

Показания данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, признав вину в полном объеме (л..д. 106-107).

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов уехала в 

<

адрес> на день рождения своего сына ФИО7 Уезжая, входную дверь дома закрыла на навесной замок и алюминиевую пластину. Ключи от дома она ни кому не давала. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, подошла к входной двери и обнаружила повреждение металлической пластины запорного устройства. Когда вошла внутрь дома, обнаружила, что на полу возле холодильника просыпана соль, открыла холодильник и обнаружила, что из холодильника пропало две двухлитровые банки с солеными помидорами, каждую банку она оценивает в 100 рублей, банка двухлитровая с солеными огурцами которую она оценивает в 100 рублей. Когда она прошла в спальню, то обнаружила, что со стола пропала коробка со швейной машинкой «LEOMAX» артикул №, которую она приобретала около 5 лет назад за 2500 рублей, машинка находилась в хорошем исправном состоянии, она ее оценивает в 2000 рублей. С верхней полки шифоньера пропали 3 бутылки водки «Петрович» емкостью 0,5 литров по цене 250 рублей, за бутылку, которую она приобрела в магазине за указанную цену. Она сразу же пошла к ФИО1, так как только он на улице, мог совершить кражу. Когда она зашла, то увидела две банки от ее помидоров, они были пустые и пустую бутылку водки. Она сказала ФИО1, чтобы от вернул швейную машинку и ушла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ей швейную машинку. Ущерб от кражи составил согласно заключению эксперта 2218 рублей (л.д. 15-19, 90-91)

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у нее в 

<

адрес> проживает сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, к ней пришел сын и попросил ее купить у него швейную машинку, денег у нее не было, тогда ФИО1 попросил ее поменять машинку на водку, при этом сказал, что машинку ему дала ФИО24. Она дала ФИО1 три бутылки водки, он оставил швейную машинку и ушел. Швейная машинка была белого цвета, марку не смотрела, небольшого размера в коробке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 и сказал, что ему нужно забрать машинку, чтобы вернуть, кому он ей не сказал, она отдала ему назад швейную машинку (л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 20 часов, к ней домой зашли ФИО1 и Свидетель №3, они спросили, где можно найти Потерпевший №1. Она им сказала, что Потерпевший №1, находится в 

<

адрес> в гостях у своего сына. После этого ФИО1 и Свидетель №3 ушли из ее дома, куда ей неизвестно, они были пьяные (л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №5, у него так же был ФИО1, Они позвали его выпить с ними спиртное. Примерно до 20 часов они распивали спиртное, когда спиртное у них закончилось, то ФИО1, предложил ему сходить за водкой к Потерпевший №1, ушли, когда пришли, то дверь ее дома была закрыта. ФИО1, сказал, что Потерпевший №1, может находится у ФИО16 и они пошли к ФИО19, которая пояснила им, что ФИО18 находится в 

<

адрес> и они ушли. Они пошли к Свидетель №5, по дороге ФИО1, зашел к кому-то и купил еще спиртного. Он у Свидетель №5 пробыл до 22 часов и ушел домой. ФИО1 и Свидетель №5 пошли спать, когда он уходил (л.д.44-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 сказал, что пойдет в гости к своему знакомому Свидетель №5. Пришел домой он около 3 часов с собой он принес полипропиленовый мешок, из которого достал швейную машинку белого цвета, банку огурцов, две банки помидоров и три бутылки водки. После этого ФИО1 лег спать, через 2 часа встал, взял с собой швейную машинку и куда-то ушел. Вернулся он в обед, был выпивши. Они вместе с ним выпили бутылку водки «Петрович», которую до этого принес ФИО1 и съели две банки помидоров. Две бутылки водки и банку огурцов днем ФИО1, унес Свидетель №5. Вечером к ним домой пришла Потерпевший №1, стала ругаться на ФИО1 и сказала, чтобы тот вернул ей швейную машинку и водку (л.д. 48-51);

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердила в части того, что вечером к ним в дом приходила не ФИО18, а мать ФИО1 и сказала ему вернуть ФИО18 швейную машинку. Протокол допроса на предварительном следствии подписала не читая, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №3, с собой принесли спиртного, которое они все вместе стали распивать. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, так как сильно напился и периодически засыпал. К вечеру ФИО1 и Свидетель №3, ходили куда-то за спиртным. После этого он ни чего не помнит. Проснулся он около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ дома один. Через некоторое время вновь пришел ФИО1 с собой принес бутылки с водкой, количество не помнит и банку огурцов. После этого они напились и проснулся он только ДД.ММ.ГГГГ. У него остались бутылки из-под водки и банка из-под огурцов, которые приносил ФИО1( л.д. 58-61).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ плохо помнит, поскольку он на протяжении длительного времени ежедневно употребляет спиртное.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, путем взлома запорного устройства, похитило швейную машинку «Леомакс», три бутылки водки емкостью 0,5 литров, банку соленых огурцов, две банки соленых помидоров (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия – осмотрен дом Потерпевший №1 в 

<

адрес> края (л.д. 6-1);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ – двух банок и бутылки из-под водки у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - двух банок и бутылки водки из-под водки у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 53-57);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ – банки и двух бутылок из-под водки у свидетеля Свидетель №5 (л.д.62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - банки и 2 бутылок из-под водки у свидетеля Свидетель №5 (л.д. 63-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления : 3 бутылок водки «Петрович» объемом 0,5 литров составляет 648 рублей, двухлитровой банки с солеными огурцами составляет 170 рублей, двухлитровой банки с солеными помидорами в количестве двух штук составляет 400 рублей, швейной машинки «LEOMAX DC6V 800VA 4.8W» составляет 1000 рублей ( л.д. 82-87).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности и достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 данные в судебном заседании имеют незначительные расхождения, однако, их показания относительно юридически значимых обстоятельств согласуются с показаниями иных свидетелей и подтверждаются материалами дела в части того, что именно ФИО1 принес спиртное, банки с солеными огурцами и помидорами, а также о возвращении им швейной машинки потерпевшей Потерпевший №1 

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в представленном экспертном заключении у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств проникновения в жилой дом потерпевшей. Так, ФИО1 проник в дом потерпевшей, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что последняя, дома отсутствует.

<

данные изъяты> 

Учитывая данные о личности подсудимого, заключение экспертов, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому преступлению. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом общественной опасности преступления и фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается его показаниями и материалами дела, он состоит на учете у врача-нарколога, как лицо злоупотребляющее алкоголем с вредными последствиями, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

ФИО1 судим, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступления аналогичной направленности, не работает, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у ФИО1 судимости за преступление аналогичной направленности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб от преступления считать погашенным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом состояния психического здоровья ФИО1, его материального положения, от выплаты подсудимый должен быть освобожден на основании подп. d ст. 14 ч. 3 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: швейную машинку «LEOMAX DC6V 800VA 4,8W» считать переданной законному владельцу Потерпевший №1, 3 банки и 3 бутылки из-под водки находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по Крутихинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Крутихинский суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.А. Пряженникова