Дело № 22-658 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2023 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

судимый по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 08 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 24 августа 2015 года, постановлениями Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2018 года и от 10 октября 2018 года) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей; по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 14 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства; наказание в виде штрафа исполнено 28 октября 2020 года, наказание в виде исправительных работ исполнено 17 августа 2021 года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., пологавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО3 осужден за то, что, являясь родителем, неоднократно совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания или назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

Прокурор Хафизова Н.В. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части осужденным, в том числе в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, эти выводы основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО2 и иных документах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО3

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана должная и объективная оценка.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО3 судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на иной состав преступления, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Психическое состояние ФИО3 судом проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №2546 от 30.10.2023 он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступления, которые основаны на материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не указанных судом первой инстанции, не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не приведено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев возможности назначения менее строгого вида наказания. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО3 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО3, органами дознания и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий