дело № 2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести ульи пчел в безопасное для людей место и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести ульи пчел в безопасное для людей место, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей в связи с тем, что 25 августа 2016 года, когда она сопровождала ребенка в детский садик, на нее возле хозяйства ответчика ФИО2 напали принадлежащие последнему пчелы. Укус пчел у нее вызвал анафилактический шок и ее увезли в больницу, где она пролечилась до 31 августа 2016 года. В результате чего она понесла физические и нравственные страдания, перенесла нервное потрясение. После выздоровления она обратилась в исполнительный комитет Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан с просьбой содействия в перемещении пчел ответчика на безопасное для людей место. ФИО2 было объявлено предупреждение, однако, он ульи пчел в безопасное для людей место не переместил. Данное обстоятельство создает угрозу не только для ее жизни и здоровья, а также жизни и здоровью других людей, которые проходят возле хозяйства ФИО2, в том числе воспитанникам детского садика, находящегося в близком расстоянии с местом расположения ульей ответчика. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании отказалась от требования о компенсации морального вреда, в остальном иск поддержала на основании указанных в нем доводов.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, пояснив, что в его хозяйстве, находящемся по адресу: 

<

адрес>, находятся две ульи с пчелами. 25 августа 2016 года возле его хозяйства на истца напали прилетавшие пчелы, которые ему не принадлежат, после чего истца увезли в больницу

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное бюджетное учреждение «Кайбицкое районное государственное ветеринарное объединение» и исполнительный комитет Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. 

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что отказ истца от иска в части компенсации морального вреда не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что по состоянию на 06 июля 2017 года ответчиком ФИО2 в придомовом хозяйстве, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 84,5 м от муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения «Большекайбицкий детский сад «Миляшкай» установлены ульи с пчелосемьями в количестве 2 штук, место расположения улей не имеет сплошного забора по всему периметру. Также установлено, что 25 августа 2016 года истец ФИО1 поступила в государственное автономное учреждение здравоохранения «Кайбицкая центральная районная больница» с диагнозом анафилактический шок на укус пчел.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона Республики Татарстан «О государственном регулировании и государственной поддержке пчеловодства в Республики Татарстан» субъекты пчеловодства (физические и юридические лица, занимающиеся пчеловодством) размещают улья с пчелиными семьями (пакетами) на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании или аренде в соответствии с законодательством, в целях обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, психологического воздействия пчел ульи с пчелиными семьями размещают на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка либо отделяют от другого земельного участка зданием, сооружением, сплошным забором или медоносными деревьями и густым кустарником высотой не менее чем два метра.

В силу пункта 10 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2016 года № 194 «Об утверждении ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» пасеки, ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от детских учреждений.

Суд считает, что в результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию пчелиной пасеки, а именно несоблюдения расстояния размещения улей от детского учреждения и отсутствия сплошного забора по всему периметру места расположения улей, неопределенный круг лиц может подвергаться укусам пчел, что причиняет им физические и нравственные страдания, в связи с чем требование истца об обязании ответчика перенести ульи пчел в безопасное для людей место находит обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора, заключенного 07 июня 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НУР», последнее оказало услуги истцу по правовому консультированию и подготовке искового заявления на сумму 3000 рублей. 

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права; время и средства, затраченные на консультирование и подготовку представителем искового заявления и в связи, с чем заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и обоснованности определяет в 2500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче данного иска, не подлежит возмещению.

По данному делу истцом также при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с заявлением неимущественного требования, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести ульи пчел в безопасное для людей место и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, переместить ульи с пчелами в место, соответствующее нормативно-установленным требованиям по их размещению.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение услуг представителя 2500 рублей и в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Багавиев