Дело № 2-1526/2019 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 12 ноября 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее ООО «Коммунальник») об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за неполученную заработную плату и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Коммунальник», в обоснование которого указал, что с 16 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник», куда был принять ....

30 июля 2019 г. им было подано заявление об увольнении по собственном желанию по причине нарушения ответчиком трудового законодательства. Однако, до настоящее времени ему не выдана трудовая книжка. 

За период работы за смену продолжительностью 10 часов он получал заработную плату в размере 1020,14 рублей. В связи с невозможностью устроиться на работу, из-за отсутствия у него трудовой книжки ООО «Коммунальник» обязан ему возместить ему заработную плату за 38 смен в размере 38765,32 рублей (1020 руб. х 38).

В связи с тем, что он лишен возможности устроиться на работу ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. 

Просит обязать ответчика ООО «Коммунальник» выдать ему трудовую книжку, взыскать с ООО «Коммунальник» в его пользу компенсацию за неполученную заработную плату в размере 38765,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о дополнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит признать незаконной задержку ООО «Коммунальник» выдачи ФИО1 трудовой книжки в период с 31 июля 2019 г. по 24 октября 2019 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения об увольнении ФИО1 с 24 октября 2019 г. взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу ФИО1 средний заработок за период 31 июля 2019 г. по 24 октября 2019 г. в счет компенсации неполученного заработка, а также в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО1, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что на основании размещенного им резюме ответчиком ему была предложена работа ... с окладом 82000 руб. Проезд к месту работы оплатил за счет собственных средств, 16 июля 2019 г. был трудоустроен в ООО «Коммунальник», ему выделили автомобиль, который требовал ремонта. В течение недели он самостоятельно без посторонней помощи производил ремонт данного автомобиля, 30 июля 2019 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал начальнику автоколонны Он ему предложил отработать до 12 августа 2019 г., до окончания вахты, однако, он отказался, дописал в заявлении о не согласии с отработкой и нарушении его трудовых прав. Утром следующего дня сдал спецодежду и ушел. В это время ему позвонила специалист с отдала кадров, предложила прийти, переписать заявление и сообщила, что он будет уволен этим же днем по собственному желанию. Он отказался, так как накануне он приобрел билет и вечером собирался уезжать домой. Также пояснил, что уведомление от работодателя по вопросу получения трудовой книжки не получал. По причине невыдачи ему трудовой книжки не мог трудоустроится, так как получал отказ.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В письменных отзывах на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как истец в последний рабочий день не явился за трудовой книжкой и не ознакомился с приказом о расторжении трудового договора. 31 июля 2019 г. ООО «Коммунальник» были направлены ФИО1 уведомление и копия приказа, путем направления через Почту России, однако почтовая корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения. От ФИО1 заявление о направлении ему трудовой книжки не поступало. После обращения в суд истец также не направил в адрес ответчика заявление о направлении ему трудовой книжки. Вместе с заявлением о дополнении (увеличении) исковых требований приложен бланк заявления о выдаче трудовой книжки, датированный 06 августа 2019 г., которое не подписано и не соответствует требованиям статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик не имеет законных оснований для направления ему трудовой книжки. Таким образом, ООО «Коммунальник» выполнило требования, предусмотренные трудовым законодательством.

Признав неявку истца в судебное заседание неуважительной, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании представленных доказательств. 

Исследовав материалы дела, суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа 

<

№> от 16 июля 2019 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Коммунальник» ... по срочному трудовому договору вахтовым методом в Цех восстановления экологии с тарифной ставкой (окладом) 46,37 рублей. С ним был заключен трудовой договор от 16 июля 2019 г., по условиям которого работник принимается на работу вахтовым методом работы с 16 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов 

<

№> от 16 января 2013 г., без испытательного срока. Местом работы является транспортный цех «Коммунальник», Цех восстановления экологии. 

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.1.4 Трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка в размере 46,37 руб. в час., с процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 50% к ставке и районным коэффициентом к заработной плате 70 % к ставке, а также другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные действующим законодательством (Положениями об оплате труда и премировании работников).

Согласно пункту 8.2 трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством о труде. 

30 июля 2019 г. ФИО1 подано заявление об увольнении его по собственному желанию. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда предполагает возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника, а также возможность сторон трудовых правоотношений регулировать свои правоотношения взаимным волеизъявлением в рамках, не нарушающих требования закона.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

Как усматривается из материалов дела, в заявлении ФИО1 об увольнении имеется виза начальника автоколонны о согласовании даты увольнения с 12 августа 2019 г. и пометка работника о несогласии с датой увольнения и просьба об увольнении с даты подачи заявления в связи с нарушением трудового законодательства.

Часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицам, реализующим право на труд в иной форме (работа по трудовому договору), в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если лицо не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время, и соответственно, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть договор в срок, определенный по соглашению сторон, но не позднее двух недель с даты подачи работником заявления. 

Вместе с тем, в заявлении ФИО1 не отражено, какие именно нарушения трудового законодательства допущены работодателем, не представлено таких доказательств суду.

При этом из актов проверки Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре от 29 августа 2019 г. 

<

№>, а также от 14 октября 2019 г. 

<

№> следует, что в ходе проверки ООО «Коммунальник», проведенной по обращению ФИО1 по факту невыдачи трудовой книжки в день увольнения, невыдачи документов, связанных с трудовой деятельностью на основании заявления, нарушения трудового законодательства не выявлены. 

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные требования закона ответчиком ООО «Коммунальник» соблюдены.

Приказом 

<

№> от 31 июля 2019 г. ФИО1 был уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления. 

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он подписал «обходной лист» и сдал спецодежду утром 31 июля 2019 г., следовательно, истец был уволен в своей последний рабочий день, что соответствует требованиям части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

31 июля 2019 г. работодателем в адрес ФИО1 направлен приказ об увольнении и уведомление с предложением явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на направление ее почтой, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 21 июля 2019 г. с описью вложений, кассовым чеком. 

Согласно отчету об отслеживании отправления данное почтовое отправление не вручено получателю ФИО1 и возвращено в адрес отправителя ООО «Коммунальник» 13 сентября 2019 г. 

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 36 Правил «О трудовых книжках», в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

То обстоятельство, что в день увольнения у работодателя отсутствовала возможность выдать ФИО1 трудовую книжку, подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании о том, что он отказался явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Уведомление, содержащие указание на возможность получения трудовой книжки было своевременно направлено ответчиком в адрес истца и последним не получено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как до обращения в суд с настоящим иском, так и в ходе рассмотрения судом дела истцом в адрес ответчика не направлено заявление о выдаче трудовой книжки посредством почтовой пересылки. Доказательств направления такого заявления в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. 

Поступившее в адрес ответчика заявление истца от 07 октября 2019 г. о выдаче копий документов, связанных с работой, также не содержит требования о направлении ему трудовой книжки. 

24 октября 2019 г. в судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление о дополнении (увеличении) исковых требований, к которому приобщено адресованное ответчику заявление о направлении в его адрес трудовой книжки заказным письмом. Заявление не подписано, датировано 06 августа 2019 г., однако, доказательств, свидетельствующих о направлении заявления и получении его ответчиком, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о том, что у ООО «Коммунальник» не имелось законных оснований для направления истцу трудовой книжки, так как указанное заявление не соответствует требованиям статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Анализируя представленные доказательства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что вина работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки отсутствует, поскольку указанные выше требования закона работодателем соблюдены в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 отказался своевременно получить трудовую книжку, оснований для внесения изменений в дату увольнения истца с 31 июля 2019 г. на 24 октября 2019 г. не имеется.

В этой части суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора истцом трудовая книжка не получена, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя как положениями части 5 статьи 80, части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так и пунктом 35 (абз. 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части возложения на ООО «Коммунальник» обязанности выдать ему трудовую книжку путем направления в адрес истца заказным письмом, так как на это указано в приложении к заявлению о дополнении исковых требований. 

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Ответственность в рамках статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд.

При этом, ФИО1 не представлены суду доказательства невозможность трудоустройства в связи с несвоевременным получением трудовой книжки, а также подтверждающие обращение истца после увольнения в какие-либо организации по вопросу трудоустройства. Доводы истца об отказе работодателей в принятии его на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки документально не подтверждены. 

Более того, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 июля 2019 г. следует, что с 2013 г. ФИО1 не был официально трудоустроен. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Коммунальник» в его пользу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 июля 2019 г. по 24 октября 2019 г.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за неполученную заработную плату и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» выдать ФИО1 ... путем направления в его адрес заказным письмом в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2019 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...