№ 2-1541/2025

70RS0004-01-2025-000899-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В., 

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя истца ФИО8 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, ответчика ФИО13, представителя ответчика ФИО14, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело 

по иску ФИО1, к ФИО15 А,А, об оспаривании отцовства, 

по иску ФИО8 к ФИО13, о признании недействительной записи в акте о рождении ребенка, об аннулировании сведений об отце из записи акта гражданского состояния,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13, в котором просит:

- установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО17;

- в записи акта о рождении ФИО17 сведения об ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как об отце исключить.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 – ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО25 было заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме дочери умершего – ФИО1 заявление в наследство подали: сын – ФИО8, мать – ФИО7 и ФИО13, в свидетельстве о рождении которой в качестве отца записан умерший ФИО3 ФИО13 родилась ДД.ММ.ГГГГ в роддоме 

<

адрес> у ФИО23 При этом как следует из справки о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между умершим ФИО3 и ФИО16 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До развода и после ФИО3 проживал и работал в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовал с матерью ФИО8, в отношениях с которой позднее ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8 При этом ФИО23 проживала и работала в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в рп.Белый Яр ФИО9 

<

адрес>, где у нее родилась дочь ФИО29 (ФИО28) А.А. через 6,5 месяцев после официального расторжения брака. С учетом сроков подачи иска, рассмотрения дела и приостановления его для примирения, а также срока переезда ФИО8 в 

<

адрес> и фактического прекращения брачных отношений ФИО29 (ФИО28) А.А, не может являться его биологической дочерью. Более того, ФИО6 никогда не признавал ответчика как дочь и не считал таковой, общение с ней не поддерживал, денежные средства на ее содержание не выделял.

ФИО8 подано исковое заявление к ФИО13 по аналогичным основаниям, в котором он просит:

- признать недействительным запись в акте о рождении ребенка – ФИО13 об отце – ФИО3;

- аннулировать сведения об отце – ФИО3 ФИО13 из записи акта гражданского состояния.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО18 Ю,А. к ФИО15 А,А, об оспаривании отцовства и гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО13 о признании недействительной записи в акте о рождении ребенка, об аннулировании сведений об отце из записи акта гражданского состояния, были объединены в одно производство.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ответчик ФИО13 приходится ей сестрой по матери. Брак между отцом ФИО1 ФИО3 и их матерью ФИО19 (ФИО16) был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, незадолго до её рождения. Когда родилась ФИО1, то ФИО3 не проживал совместно с матерью ФИО19 (ФИО16). При жизни ФИО3 знал, что ФИО1 является сестрой истца, однако никогда не говорил, что она является его дочерью. 

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился.

Представитель истца ФИО8 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при жизни ФИО3 признавал её в качестве своей дочери, интересовался внуками, делами, зятем, но прямо, что она является его дочерью, об этом никогда не говорил. Отношения между ФИО1 и ФИО3 стали более теплыми после достижения ФИО1 восемнадцатилетнего возраста, до этого отец не общался ни с ФИО1, ни с ней. Алименты отец платил на двоих детей: ФИО1 и на неё. В последний раз видела отца около двух лет назад, он помогал перевозить вещи по приезду в г.Томск. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. 

Третьи лица ФИО23, ФИО7, нотариус ФИО25, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.08.2022 N 362-ФЗ "О внесении изменения в статью 52 Семейного кодекса Российской Федерации") запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе, если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Из указанных норм следует, что наследники лица, записанного в качестве отца ребенка, могут оспорить его отцовство лишь при регистрации такового в порядке п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации.

Права оспаривать отцовство, зарегистрированного в порядке п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, у наследников лица, записанного в актовой записи в качестве отца ребенка, нет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (определения от 26.05.2011 N 875-О-О, от 20.04.2017 N 887-О, от 27.02.2020 N 370-О, постановление от 02.03.2021 N 4-П), что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" со ссылкой на пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации приведен перечень лиц, которые вправе обратиться с исковым заявлением об оспаривании отцовства (материнства). Кроме того, указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК Российской Федерации). Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, действующее правовое регулирование предоставляет наследнику лица, записанного в качестве отца ребенка, право только на оспаривание актовой записи о рождении ребенка и только при регистрации такового в порядке п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда. Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.

Из материалов дела следует, что истец ФИО24 является дочерью ФИО3, что следует из свидетельства о рождении № №, истец ФИО8 является сыном ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-OM № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО25 открыто наследственное дело №.

Согласно письму нотариуса ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО26, наследниками, обратившимся к нотариусу, являются: сын – ФИО8, мать – ФИО7, дочь – ФИО13 

Из свидетельства о рождении ФИО27 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в поселке городского типа 

<

адрес>, в качестве отца указан ФИО3, в качестве матери ФИО16

В справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении ФИО27 следует, что основанием для внесения сведений об отце являлось свидетельство о заключении брака ..., запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истец ФИО1 оспаривает отцовство своего умершего отца ФИО3 в отношении его дочери ФИО13 (в девичестве ФИО30).

Между тем, как указано выше, действующее правовое регулирование предоставляет наследнику лица, записанного в качестве отца ребенка, право только на оспаривание актовой записи о рождении ребенка и только при регистрации такового в порядке п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, поэтому требование об установлении того, что ФИО3 не является отцом ФИО17 не могут быть признаны правомерными.

Истцы также оспаривают актовую запись об ФИО3 как об отце ФИО27, при этом ссылаются на то, что на момент рождения ФИО13 брак между ФИО3 и ФИО16 был расторгнут, в связи с чем ФИО3 не мог быть указан в записи акта о рождении в качестве отца ФИО27

В подтверждении вышеуказанных обстоятельств истцом ФИО8 при подаче искового заявления было приложено свидетельство о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ФИО16 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о расторжении брака №. Основания расторжения брака не указаны (л.д.53).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца было предоставлено в материалы дела повторное свидетельство о расторжении брака между ФИО3 и ФИО16 серии № №, где уже в качестве основания расторжения брака имеется указание на решение суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, суд ....

В свою очередь стороной ответчика была предоставлена справка о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО16, основанием для внесении записи является решение суда о расторжении брака ... от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ... были предоставлены следующие записи актов о расторжении брака между ФИО3 и ФИО16 (л.д.79-82):

- запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для внесении записи является решение суда о расторжении брака Кировский 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80);

- запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для внесении записи является решение суда о расторжении брака ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Согласно ст.38 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния. Оформление развода и выдача супругами свидетельства о расторжении брака производятся по истечении трех месяцев со дня подачи супругами заявления о разводе. При наличии между супругами спора расторжение брака производится через суд.

Поскольку, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО16 имелись совместные несовершеннолетние дети, в связи с чем, расторжение брака могло быть осуществлено только через суд.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Исключением являются: иски о расторжении брака с лицами, признанными в установленном порядке безвестно отсутствующими, недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, а также с лицами, осужденными за совершение преступления к лишению свободы на срок не менее трех лет, могут предъявляться по месту жительства истца; иски о расторжении брака могут предъявляться по месту жительства истца также в случае, когда при нем находятся несовершеннолетние дети или когда по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (ст. 118).

Как следует из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО31, с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с матерью ФИО23 проживали в 

<

адрес>, отец ФИО3 проживал в 

<

адрес>, с семьей не общался. Данные обстоятельства о месте проживания ФИО16 и ФИО3 на момент расторжения брака также подтверждаются записями актов о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием двух актовых записей о расторжении брака между ФИО3 и ФИО16, а также указанием в иске ФИО1, что инициатором развода в ДД.ММ.ГГГГ году был ФИО3 судом был направлен запрос в ..., т.е. в суд, в который должен был подать иск ФИО3 к ФИО16 о расторжении брака в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В соответствии с ответом Верхнекетского районного суда ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно учета гражданских дел за период с 1979-1987 года, дело о расторжении брака между ФИО3 и ФИО16 в Верхнекетском районном суде ФИО9 

<

адрес> не рассматривалось.

Кроме этого, ответчиком ФИО32 было подано заявление в ... (л.д.107), в котором она просила выдать решение суда о расторжении брака между ФИО3 и ФИО16 датированное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным ... документам, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в архиве суда между вышеуказанными лицами не имеется (ответ ... от ДД.ММ.ГГГГ №), однако имеется решение суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО16 к ФИО3 о расторжении брака.

Тот факт, что в качестве основания для расторжения брака указано решение ... от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, является по мнению суда ошибкой, допущенной работником ЗАГС при внесении сведений и в дальнейшем может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния в соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Таким образом, оценив вышепредставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что брак между ФИО3 и ФИО16 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку родители ответчика ФИО33 – ФИО16 и ФИО3 на момент её рождения состояли в зарегистрированном браке, следовательно, запись о её рождении была произведена на основании абзаца 1 ст.49 КоБС РСФСР (отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них).

Доводы стороны истца о том, что запись о рождении ФИО13 – дочери умершего, внесенная на основании свидетельства о заключении брака между её родителями, произведена на основании подложных документов, в отсутствие волеизъявлении ФИО3, а также о том, что ФИО3 при жизни не знал о том, что ФИО5 приходится ему дочерью, а также не признавал её в качестве такой, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ... ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № г. (дубликат), о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО37. (ФИО16) алиментов на содержание детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия детей.

По указанному исполнительному листу удерживались алименты с ФИО3 по месту его работы: 

- ФИО38 в период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части заработной платы (справка от ДД.ММ.ГГГГ №); 

- ФИО39 в период ДД.ММ.ГГГГ гг, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ гг - на ведомостях начисления заработной платы сотрудникам имеется отметка об удержании алиментов 33% (справка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО40). 

Кроме того, в отношении ФИО3 в ... находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов. 

Согласно информации, предоставленной ..., по материалам архивных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вручена подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, о данных обстоятельствах, а именно, что алименты взысканы и удерживаются на двух детей ФИО3, как сторона указанных правоотношений, не мог не знать.

Согласно абзацу 5 ст.49 КоБС РСФСР, лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.

При жизни ФИО3 указанная запись о рождении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части сведений о нём, как об отце ребенка не была им оспорена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Также допрошенные в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебном заседании не опровергли тот факт, что ФИО3 не знал о том, что ФИО13 приходится ему дочерью и признавал её в качестве таковой.

Довод стороны истца о том, что ФИО3 не являлся родным отцом ФИО5 суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная биологическая (генотипическая) экспертиза, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта №MG25-237559.

В заключение эксперта №№ сделаны следующие выводы:

- вероятность биологического патрилинейного родства (на уровне бабушка-внучка) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть вероятность того, что биологический сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологическим отцом ФИО15 А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов, составляет 0,15713%;

- вероятность биологического патрилинейного родства (на уровне бабушка-внучка) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть вероятность того, что биологический сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологическим отцом ФИО18 Ю,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов, составляет 99,999602%.

Между тем результаты судебной биологической (генотипической) экспертизы о том, что ФИО3 не является биологическим отцом ФИО13, в данном случае правового значения не имеют поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не были представлены доказательства того, что запись о рождении ФИО13 – дочери умершего, внесенная на основании свидетельства о заключении брака между её родителями, произведена на основании подложных документов, в отсутствие волеизъявления ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы не входят в круг лиц, наделенных правом оспаривать отцовство ФИО3, в отношении ФИО13, а также записи родителей в книге записей рождений, совершенной в порядке п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации, а также не подтвердили правомерность своих требований об оспаривании записи об отце в книге записей рождений, совершенной в порядке п. 2 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО13 об оспаривании отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключении из записи акта о рождении ФИО15 (ФИО30) А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений об ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как об отце, исковые требования ФИО8 к ФИО13 о признании недействительной записи в акте о рождении ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отце ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об аннулировании сведений об отце ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из записи акта гражданского состояния не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований 

ФИО18 Ю,А, к ФИО15 А,А,

об оспаривании отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО15 (ФИО30) А,А,,ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

исключении из записи акта о рождении ФИО15 (ФИО30) А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений об ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как об отце,

исковых требований ФИО30 А,А, к ФИО15 А,А,

о признании недействительной записи в акте о рождении ребенка ФИО15 А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отце ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

об аннулировании сведений об отце ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из записи акта гражданского состояния,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.