Дело № 2 – 860/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Глухова А.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее – ООО «Колабыт»), акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК»), мотивируя требования тем, что длительное время работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> - в .... «Комбинат Североникель» в профессиях: ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в .... АО «Кольская ГМК» в профессии ..... В 

<

дд.мм.гггг> при обследовании в НИЛ ГУ СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в 

<

адрес> у нее впервые было установлено профессиональное заболевание: .... Причиной развития указанного профзаболевания явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора - ..... 

В связи с наличием профессиональных заболеваний, решением МСЭ ей установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности. 

Профессиональное заболевание причиняет истцу нравственные и физические страдания, привело к снижению качества жизни. 

В связи с профессиональным заболеванием она страдает .... Несмотря на выполнение программы реабилитации и прием назначенных лечащим врачом лекарств, улучшения в состоянии здоровья не наблюдается, поскольку назначенный курс лечения носит профилактический характер и полностью от профессионального заболевания не излечивает. Вышеуказанные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, причиняют ей физические и нравственные страдания, поскольку она чувствует себя человеком с ограниченными физическими возможностями.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Колабыт» .... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере .... рублей и с АО «Кольская ГМК» .... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере .... рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержала требования ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указала, что при приеме на работу истец была поставлена в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать влияние на ее организм в процессе работы. С условиями работы ФИО3 согласилась, что подтверждается ее подписью. Кроме того, была ознакомлена с результатами проведенной аттестации ее рабочего места и специальной оценкой труда. В соответствии с требованиями законодательства, истец проходила ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у нее имелся. За вредные условия труда истец получала надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое лечение, была обеспечена специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, ей был установлен сокращенный рабочий день. Таким образом, ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Отметила, что поскольку у ФИО3, установлено отсутствие нарушений дыхательной недостаточности, то выраженность нарушений со стороны дыхательной системы, приводящей к ограничению способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности отсутствует. Также отметила, что ФИО3 впервые в 

<

дд.мм.гггг> при медицинском осмотре в 

<

адрес> НИЛ установлен диагноз .... в 

<

дд.мм.гггг> – .... будучи заинтересованной в высоком заработке, понимая и осознавая то, что у нее имеются проблемы с заболеванием дыхательной системы, истец продолжала работать во вредных условиях труда, не обращалась к администрации о переводе ее на работу с нормальными условиями труда, допускалась медицинской комиссией к работе во вредных условиях труда до 

<

дд.мм.гггг>.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора г.Мончегорска Глухова А.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую амбулаторную карту истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работала в .... «Комбинат Североникель» в профессиях: ....; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работала в ОАО «Кольская ГМК» в .... в профессии ....; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> – ....; с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> – ....; 

<

дд.мм.гггг> уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31).

Согласно решению ВК №.... от 

<

дд.мм.гггг>, выписки из истории болезни, в результате обследования в клинике НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья 

<

адрес> в 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 впервые установлено профзаболевание – .... которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (....). По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами; ....; ежегодное обследование в клинике НИЛ (л.д. 12,13).

Актом о случае профессионального заболевания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> №.... от 

<

дд.мм.гггг> подтверждено, что установленное у ФИО3 профзаболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов (....). Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет ..... 

Возникновению профессионального заболевания способствовало несовершенства технологии. 

Наличие вины работника в возникновении у нее профзаболевания не установлено (л.д. 15-18). 

На наличие вредных производственных факторов указывает и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 

<

дд.мм.гггг> №.... с дополнением от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которой условия труда ФИО3 не соответствуют по шуму и микроклимату п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и по тяжести трудового процесса п. 5.10.1 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (л.д. 19-26, 28-29).

Согласно справке МСЭ-

<

дд.мм.гггг> №.... о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной истцу ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», с 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг> истцу установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию, установленному актом о профессиональном заболевании №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 11).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание у ФИО3 возникло по вине АООТ «Комбинат Североникель», ОАО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно – следственной связи с возникновением у нее профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не установлено. 

С 

<

дд.мм.гггг> ОАО «Комбинат «Североникель» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является ООО «Комбинат «Североникель», 

<

дд.мм.гггг> ООО «Комбинат «Североникель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Колабыт».

В связи с приведением в соответствие с положениями Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» 

<

дд.мм.гггг> изменена организационно-правовая форма юридического лица ОАО «Кольская ГМК» на АО «Кольская ГМК».

Доводы представителя ответчиков о том, что при приеме на работу ФИО3 была поставлена в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на нее влияние в процессе работы и за что она получала компенсационные выплаты, по мнению суда не освобождают ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а принимаемые работодателем меры в целях обеспечения безопасных условий труда работника, позволяют сделать вывод об их неэффективности и неполноте. 

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО3, зная, что у нее имеются проблемы со здоровьем, добровольно осуществляла трудовую деятельность во вредных условиях, чем способствовала ухудшению состояния своего здоровья, получала за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации, не влияют на право работника на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за период работы у ответчиков. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что работа во вредных и тяжелых условиях труда привела к ухудшению здоровья истца, профессиональное заболевание причиняет истцу нравственные и физические страдания, привели к снижению качества жизни, характер и объем причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, 100 % вину работодателя в развитии профзаболевания, .... % утрату истцом профессиональной трудоспособности, в связи с наличием профессионального заболевания. 

Также суд учитывает, что в АООТ «Комбинат «Североникель» истец проработала во вредных условиях труда – ...., в ОАО «Кольская ГМК» – .....

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию истцу причиненного ей морального вреда в размере .... рублей. При этом с ООО «Колабыт» в пользу ФИО3 пропорционально отработанному времени подлежит взысканию .... рублей, с АО «Кольская ГМК» – .... рублей. 

В соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной квитанции №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме .... рублей (л.д. 10). Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, размер понесенных истцом расходов суд находит обоснованным, судебные расходы, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО «Колабыт» – .... руб., с АО «Кольская ГМК» – .... руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией в размере .... рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 54816 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей и судебные расходы в размере 3197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей 60 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 65184 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля и судебные расходы в размере 3802 (три тысячи восемьсот два) рубля 40 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией 300 (триста) рублей, с каждого. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в сумме .... рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова