Дело № 2-1125/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 14 ноября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Моргачевой Т.С.

При секретаре Юнкиной Ю.В. 

С участием помощника прокурора Мигловец П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Осинниковскому ГПАТП Кемеровской области о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил восстановить его на работе в должности ...; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 18.09.2017 года по день восстановления на работе; признать недействительной запись за № 4 в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ... в Осинниковское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). Основанием для увольнения послужило заявление на имя руководителя предприятия об увольнении по собственному желанию. Считает данное увольнение незаконным. В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. До истечения данного срока работник имеет право отозвать свое заявление. Был уволен в день подачи заявления. При этом никакой договоренности между ним и ответчиком о дате увольнения не было. Кроме того, 02.10.2017 года направил по почте заявление на имя ответчика, в котором указал, что отзывает заявление об увольнении. Таким образом, у ответчика не было оснований уволить его по данному основанию.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, предъявив уточненное в части заявление, в котором просил восстановить его на работе в должности ... Также, уточнил исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.09.2017 года по 13.11.2017 года в размере 43 969,44 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что более 10 лет работал в Осинниковском ГПАТП Кемеровской области .... В августе 2017 году находился в отпуске, в период отпуска заболел, в связи с чем ему был продлен отпуск. 18.09.2017 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что устал от напряженного графика работы, его не устраивала заработная плата, хотел больше времени проводить с детьми. Подписал данное заявление начальником автоколонны ..., а также директором. 18.09.2017 года был издан приказ об его увольнении. Потом передумал. 26.09.2017 года написал заявление о приеме на работу вновь. На данном заявлении начальник автоколонны написал, что не возражает. Однако директор заявление не подписал. Тогда он 02.10.2017 года по почте направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем изменил свои показания и показал, что 26.09.2017 года он обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что его должны были принять на работу вновь, так как штат ... не был укомплектован полностью. Трудовую книжку он получил 23.09.2017 года. До получения трудовой книжки нужно было подписать обходную и отдать в отдел кадров. В октябре 2017 года он устроился на работу, которую в дальнейшем сменил. В настоящее время работает ... Заработную плату ответчик выплатил, претензий по оплате заработной платы при увольнении к ответчику у него нет. 

Представитель ответчика – ..., действующая на основании доверенности, исковые требовании не признала, пояснила, что истец 18.09.2017 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что нашел более перспективную работу ... с хорошей заработной платой. Поскольку ранее истец уже говорил, что его не устраивают условия и оплата труда, учитывая, что на иждивении у истца находится ..., ему разрешили уволиться без отработки. В настоящее время финансовое положение предприятия очень тяжелое, автобусный парк изношен, 92 % автобусов амортизировано. Истец 18.09.2017 года, написав заявление, подписав его у начальника автоколонны и у директора, отдал данное заявление в отдел кадров вместе с обходной. 18.09.2017 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. 26.09.2017 года истец приходил на работу по поводу трудоустройства вновь, брал бланк заявления. Для приема на работу на предприятии есть специальный бланк, остальные заявления пишутся в произвольной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по поводу трудоустройства по направлению от ГКУ ЦЗН, однако ему было отказано в приеме в связи с отсутствием вакансии водителя, так как предприятие находится в состоянии банкротства.

Представитель ответчика – ..., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их необоснованными.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Осинниковское ГПАТП Кемеровской области в качестве ... (л.д.20). С ним был заключен трудовой договор (л.д. 14-15).

18.09.2017 года истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.21). Данное обстоятельство сторонами подтверждается и не оспаривается. 

Приказом № от 18.09.2017 года истец был уволен по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.19). В тот же день истец был ознакомлен с приказом. Также 18.09.2017 года истец подписал обходную (л.д. 55) и получил трудовую книжку (л.д. 39).

Истец считает, что незаконно уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Суд считает данные доводы истца необоснованными.

Нормами трудового законодательства РФ предусматривается право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В судебном заседании установлено, что истец в добровольном порядке 18.09.2017 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, что сторонами не оспаривается. На данном заявлении имеется резолюция «Не возражаю» ... от 18.09.2017 года и резолюция директора также от 18.09.2017 года «В приказ».

Исходя из дальнейшего поведения сторон после написания истцом данного заявления, суд пришел к выводу о соглашении сторон на расторжение трудового договора именно 18.09.2017 года. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что приказ об увольнении истца был издан 18.09.2017 года, также 18.09.2017 года истец ознакомился с приказом. Кроме того, истцом самостоятельно подписана обходная 18.09.2017 года и в этот же день получена трудовая книжка. 

Свидетель ... показал в судебном заседании, что является представителем профкома в Осинниковском ГПАТП Кемеровской области. Ему известно, что истец уволился, так как его не устраивала заработная плата, и он нашел новое место работы с более высокой заработной платой. В конце сентября 2017 года истец обращался к нему по поводу трудоустройства вновь. Однако вновь устроиться на работу у него не получилось. 

Допрошенная в качестве свидетеля ... пояснила, что ее супруг неоднократно жаловался на работу в Осинниковском ГПАТП Кемеровской области: на неудобный график работы, на усталость. Но когда он пришел и сказал, что уволился, то она сказала, что ему такой работы не найти. После разговора с ней, он решил, что вновь пойдет на работу на данное предприятие. 26.09.2017 года он написал заявление о приеме на работу вновь. Однако на работу его не приняли.

Свидетель ... пояснила, что, истец, работая водителем, оказал ей первую медицинскую помощь. Чтобы выразить ему благодарность она в сентябре 2017 года обратилась на предприятие, но ей сказали, что он уже не работает, уволился. Узнав место жительство истца, она от супруги узнала, что истец уволился с прежнего места работы, вновь на работу его не принимают. 

Из показаний свидетеля ... следует, что от дочери узнала, что ... ФИО1 в 20-х числах сентября 2017 года уволился по собственному желанию. Посоветовала отозвать заявление об увольнении, так как работу найти трудно. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения об увольнении истца по собственному желанию, именно, 18.09.2017 года. О данной договоренности свидетельствуют и последующие действия ответчика, который издал приказ об увольнении 18.09.2017 года, а также действия истца, которые выразились в том, что тот ознакомился с приказом 18.09.2017 года, сам обошел и подписал обходную, в том числе в военкомате, и отдал ее в отдел кадров, именно 18.09.2017 года, получил 18.09.2017 года трудовую книжку. Истец в первоначальных показаниях говорил о том, что 26.09.2017 года он обращался с заявлением о приеме на работу вновь, а после того как не был принят на работу, то 02.10.2017 года направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по почте. В дальнейшем истец изменил свои показания, пояснил, что 26.09.2017 года он обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении. В судебное заседание истцом приобщено письменное заявление на специальном бланке, в котором истец просил принять его на работу в качестве ... Как пояснили стороны, на данном заявлении имеется резолюция начальника автоколонны ... «Не возражаю на городские маршруты…», однако директором данное заявление не подписано. Не смотря на то, что на бланке заявления истцом от руки дописано «об отзыве заявления об увольнении», суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу как подтверждающее, что после увольнения 18.09.2017 года истец обращался к ответчику 26.09.2017 года с заявлением о приеме на работу вновь, о чем свидетельствуют и первоначальные показания истца. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что то обстоятельство, что уже после увольнения, получив трудовую книжку, истец передумал увольняться, не является основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, как установлено в судебном заседании оспорить свое увольнение истец решил после того как ему было отказано в приеме на работу вновь. Доводы истца о необоснованности отказа в приеме на работу не имеют правового значения в данном деле, так как исковые требования, в которых истец оспаривает правомерность отказа в приеме на работу, им не предъявлены.

Также, необоснованными суд считает доводы истца о получении трудовой книжки 23.09.2017 года. В материалы дела представлена книга получения трудовых книжек, в которой имеется запись о том, что трудовая книжка получена истцом 18.09.2017 года. Истцом в судебном заседании подтверждено, что в данной книге дата и подпись написана им собственноручно. Доказательств получения трудовой книжки 23.09.2017 года истцом в судебное заседание не представлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований к Осинниковскому ГПАТП Кемеровской области о восстановлении на работе в должности ... признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43 960,44 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья Т. С. Моргачева