Дело № 2-1905/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Проект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что между ним был заключен Договор участия в долевом строительстве №/М9/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СК «Проект» в отношении объекта долевого строительства - квартиры, с условным номером 329, проектной площадью 55.00 кв. м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном двухсекционном 17-ти этажном доме, строительство которого ведется по адресу: 

<

адрес>. Цена Договора составила 4 015 000,00 руб., была оплачена им в объеме и в сроки, установленные в Договоре, что подтверждается платежными документами. Таким образом, его финансовые обязательства были выполнены надлежащим образом, соответственно, он приобрел права и обязанности участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №/М9/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> условиям ДДУ, застройщик - ООО «СК «Проект» обязался свершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2. ДДУ), однако, до настоящего момента названная обязанность Застройщиком не исполнена. Истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 149 358 руб. Отправка претензии подтверждается почтовыми документами. На момент подачи иска ответ на претензию не получен.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства в размере 149 358,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. 

В судебное заседание истец явился, заявленные требования подержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которые возвращены «по истечении срока хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СК «Проект» был заключен Договор участия в долевом строительстве №/М9/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СК «Проект» в отношении объекта долевого строительства - квартиры, с условным номером 329, проектной площадью 55.00 кв. м., расположенной на 6 этаже в многоквартирном двухсекционном 17-ти этажном доме, строительство которого ведется по адресу: 

<

адрес>. 

Цена Договора составила 4 015 000,00 руб., была оплачена им в объеме и в сроки, установленные в Договоре, что подтверждается платежными документами. Таким образом, его финансовые обязательства были выполнены надлежащим образом, соответственно, он приобрел права и обязанности участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №/М9/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно условиям ДДУ, застройщик - ООО «СК «Проект» обязался свершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2. ДДУ), однако, до настоящего момента названная обязанность Застройщиком не исполнена. 

Истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 149 358 руб. Отправка претензии подтверждается почтовыми документами. На момент подачи иска ответ на претензию не получен.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 358 руб. (4 015 000х93х2х1/300х6%). 

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 679 руб. (149 358 руб. + 20 000).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

В силу ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4187,16 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (149358,00 руб.-100000 руб.). 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Проект» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 358,00 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а всего 219 358 (двести девятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 

В иске в час и взыскания штрафа в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Проект» госпошлину в доход местного бюджета г/о 

<

адрес> в размере 4187,16 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 04.03.2021г. 

________________

Копия верна

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда 

Судья 

Секретарь