Дело №2-1795/2023

59RS0001-01-2023-001161-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием представителя истца, действующей по ордеру от Дата, ФИО6, представителя ответчика, действующей по ордеру от Дата, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении истца (ФИО1) к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. ФИО3 утверждала, что она (ФИО1), находясь на территории своего огорода, который граничит с ее огородом, распространяла заведомо ложную информацию о ее недостойным поведении и злоупотреблении алкогольными напитками. Несколько раз назвала ее алкоголичкой и лицом, которое занимается проституцией. Обещала в дальнейшем каждый день распространять о ней данную информацию. Мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми вынесено постановление о принятии указанного заявления к производству. Тем самым, в соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела было проведено судебное следствие, по результатам которого Дата мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми ФИО7 по делу № был вынесен приговор, которым она (истец) признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием в деяние состава преступления. Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата указанный приговор был оставлен без изменения. В ходе рассмотрения дела, реализуя свое конституционное право на защиту, была вынуждена обратиться к услугам адвоката. Дата было заключено соглашение с адвокатом ФИО16, по которому за предоставленные услуги оплатила 50 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией № от Дата. Считает, что указанная сумма, выплаченная ею за оказание юридической помощи адвокатом, является прямым убытком, который она понесла в результате незаконного уголовного преследования, осуществленного частным обвинителем. Указанная сумма в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. В следствие незаконного уголовного преследования длительное время находилась в статусе подозреваемой в том преступлении, которое не совершала, это повиляло на ее здоровье, пропал нормальный сон из-за постоянных переживаний, вызванных возможностью быть привлеченной к уголовной ответственности. В следствие нахождения в статусе подозреваемого была выставлена в дурном свете перед родственниками и друзьями, в результате чего с некоторыми из них ухудшилось общение. Из-за незаконного уголовного преследования, отношение со стороны окружающих резко ухудшилось не только к ней, но и к ее семье.

Истец в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующая по ордеру от 18.04.2023, Гаевская на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, суду представлены письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, действующая по ордеру от 20.04.2023, ФИО8 с иском не согласна, пояснила, что размер судебных расходов на адвоката, компенсация морального вреда чрезмерно завышены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, признано за ФИО1 право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда города Перми от Дата приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО3 – защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Свидетели со стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что днем Дата ФИО14 не было дома, она вернулась с дачи около 17 часов. Ее здоровье ухудшилось в связи с рассмотрением уголовного дела, она переживала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что она Дата днем в период с 13 час. по 14 час., находясь во дворе своего дома по адресу: Адрес стала обвинять ФИО3 в том, что они с сожителем ФИО15 облили грязью ее окно и дверь, а они этого не делали, при этом высказывала нецензурные слова, оскорбляющие честь и достоинство ФИО3, так как были высказаны в присутствии сожителя ФИО15 (л.д.31-35).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Между тем, при разрешении спора судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Положениями ст. ст. 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о компенсации вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (Доверитель) и ФИО16 (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом на защиту в Мировом суде Дзержинского района г.Перми, в суде апелляционной инстанции по ст.128.1 ч.1 УК РФ (л.д.7).

ФИО1 оплатила расходы, связанные с защитой на следствии в мировом суде и апелляционной инстанции по ст.128.1 ч.1 УК РФ в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ПКА № от Дата, выданной Коллегией адвокатов «Пермская коллегия адвокатов № (Адрес) (л.д.6)

Из материалов уголовного дела № установлено, что частный обвинитель ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО1,, указав, что Дата, в дневное время соседка по огороду ФИО1, находясь на территории своего огорода, который граничит с ее огородом, распространяла заведомо ложную информацию о её непристойном поведении и злоупотреблении спиртными напитками, несколько раз публично назвала ее алкоголичкой и лицом, которое занимается проституцией, обещала в дальнейшем, каждый день распространять о ней данную информацию, защиту ФИО1 осуществляла по ордеру от Дата, ФИО16 (л.д.50), судебное следствие началось Дата, объявлен перерыв до Дата (л.д.139-147), Дата по делу постановлен приговор (л.д.148-153), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.179-182), участие защитника в суде апелляционной инстанции Дата (л.д.198-199).

Принимая во внимание правовую природу данных расходов, количество судебных заседаний по указанному уголовному делу, объем оказанной адвокатом ФИО16 правовой помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 25 000, 00 руб., данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в сумме 15 000 руб., суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. 

По мнению суда, именно такой размер, соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Заявленный размер компенсации 200 0000 руб. суд находит завышенным и снижает его с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что обращение ФИО3 в суд с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 дела частного обвинения было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права, а не намерением причинить вред последней, судом отклоняется, как несостоятельный ввиду следующего.

При возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможности доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, бесспорных доказательств наличия оснований для обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., ...) в пользу ФИО1 (25.... г.) убытки в размере 25 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: подпись

... Судья Л.Л.Абрамова

...