№ 2-528/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 14 сентября 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») (далее ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2013 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 данного кредитного договора Банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется получить кредит в сумме 500000 руб. на срок 5 лет и возвратить кредит не позднее 19.11.2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,50 % годовых, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. 02.11.2016 года определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7575/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 года по делу № А70-7575/2016 требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» включены в реестр требований кредиторов ФИО2. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. В рамках процедуры банкротства в отношении заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. 19.11.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и истцом был заключен договор поручительства №. 01.03.2017 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок тридцати дней со дня направления требования. Данное требование по настоящее время не исполнено. 31.01.2014 года поручителю был выдан новый паспорт на имя ФИО1 Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2017 года составляет 844362 руб. 63 коп., из них: 408600 руб. 00 коп. – задолженность по уплате основного долга, 268730 руб. 08 коп. – задолженность по уплате процентов, 36017 руб. 61 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 131014 руб. 94 коп. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2016 года, 17.08.2016 года, 20.02.2017 года, 21.08.2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 были вынесены определения о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2018 года. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 года: по основному долгу в сумме 408600 руб. 00 коп.; по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2014 года по 03.07.2017 года в размере 268730 руб. 08 коп., а также за период с 04.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года в размере 36017 руб. 61 коп., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 04.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 года по 03.07.2017 года в размере 131014 руб. 94 коп., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 04.04.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов (л.д.4-9,143).

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.135). От представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (л.д.143).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.140,141).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила. Что между ней и истцом был заключен кредитный договор, поручителем по которому является ФИО7. Она не оспаривает наличие задолженности. Однако считает, что требование истца не обоснованно, так как она признана банкротом. В связи с тем, что в отношении её введена процедура реализации имущества, истец не вправе заявлять требование о взыскании задолженности с поручителя. На день рассмотрения иска средства в счет погашения задолженности по кредиту за счет реализованного имущества не перечислялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.142).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице директора филиала ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с. Абатское ФИО8 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. на срок 5 лет под 21,50 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита в сумме 500000 руб. 00 коп. произведена Банком 19.11.2013 года наличными денежными средствами из кассы банка. Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита. В соответствии с п.2.6 кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 26,50 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита). Согласно п. 3.2. кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством физического лица ФИО4 по договору поручительства № от 19.11.2013 года. Заемщик ФИО2 с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеется её подпись (л.д.30-36).

Согласно копии договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 19.11.2013 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был заключен договор поручительства № с ФИО4. По условиям п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемым по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы кредита или его части в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов по кредитному договору в установленный срок; иные нарушения, предусмотренные кредитным договором, допущенные заемщиком. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя (п.2.1 договора поручительства) (л.д.37-39). Согласно копии паспорта на момент заключения договора поручительства поручитель был документирован паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП № 1 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме на имя ФИО4 (л.д.146-150). Согласно справке МП ОП № 1 МО МВД РФ «Ишимский» и копии справки формы 1П в связи с обнаружением ошибки в фамилии поручитель был документирован паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП № 1 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме на имя ФИО1 (л.д.128,129). Факт заключения договора поручительства с ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт предоставления 19.11.2013 года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО2 кредита в сумме 500000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-29) и ФИО2 не оспаривается.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО1 по договору поручительства № от 19.11.2013 года (заемщик ФИО2), согласно которому общая задолженность по состоянию на 03.07.2017 года составляет 844362 руб. 63 коп., из них: 408600 руб. 00 коп. – задолженность по уплате основного долга, 165998 руб. 48 коп. – сумма просроченных процентов; 102731 руб. 60 коп. сумма процентов в размере 26,50 % годовых в соответствии с п.2.7 кредитного договора; 36017 руб. 61 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 131014 руб. 94 коп. – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты в соответствии с п. 2.6 договора (л.д.13-22).

Из указанного расчета усматривается, что ФИО2 платежи в счет погашения кредита не производятся с сентября 2014 года. Факт нарушений условий кредитного договора ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

02.11.2016 года определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7575/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2017 года по делу № А70-7575/2016 требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» включены в реестр требований кредиторов ФИО2. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (л.д.43-54).

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Суд считает, что заемщик ФИО2 нарушила сроки, установленные для возвращения кредита.

01.03.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок тридцати дней со дня направления требования (л.д.40-42).

В п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частность, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) 

Учитывая названные положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО2 по кредитному договору и солидарную ответственность поручителя ФИО1, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности суд пришел к следующему:

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по основному долгу составляет 408600 руб. 00 коп. Данный размер задолженности лицами, участвующими в деле не оспаривается, а потому, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 408600 руб. 00 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2014 г. по 03.07.2017 года в размере 268730 руб. 08 коп., в том числе: сумма просроченных процентов в соответствии с п.1.2 кредитного договора в сумме 165998 руб. 48 коп. и сумма процентов в соответствии с п.2.7 кредитного договора в сумме 102731 руб. 60 коп., а также за период со 04.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.

Так в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 1.2 кредитного договора от 19.11.2013 г. (л.д. 30-36) за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 21,5% годовых.

В пункте 2.7 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 26,5% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (неуплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 21,5% годовых, и неустойку в размере 5,0% годовых (30-36, 37-39).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета (л.д.16-19) следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 2.7 кредитного договора неустойка (5,0% годовых), кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период и по день фактического погашения задолженности, указанного в п. 3 просительной части искового заявления в размере 36017 руб. 61 коп. (п.4 расчета исковых требований).

Из заявленной истцом суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2014 г. по 03.07.2017 г (пункт 3 расчета исковых требований (л.д. 16-17)), 83348 руб. 28 коп. являются процентами за пользование кредитом, если их рассчитать по ставке 21,5% годовых, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора, и только 19383 руб. 32 коп. относится на неустойку, исходя их ставки 5,0% годовых.

Поскольку, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), следовательно, применение к таким процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по уплате процентов, предусмотренных п. 1.2 договора в размере 165998 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов, предусмотренных п. 2.7 договора в размере 83348 руб. 28 копеек и пени, предусмотренную п. 2.7 договора, на просроченный основной долг в размере 19383 руб. 32 коп. При этом суд пришел к выводу, что размер неустойки на просроченный основной долг (19383 руб. 32 коп.) является невысоким, в несколько раз ниже неисполненного обязательства, поэтому оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, продолжают действовать до момента исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку установлен факт нарушения срока возврата кредита, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1.2 кредитного договора в размере 21,50 % годовых, а также, предусмотренных п. 2.7 кредитного договора процентов в размере 21,50 % годовых и пени в размере 5,0% годовых в общей сумме: 165998 руб. 48 коп. + 83348 руб. 28 коп. + 19383 руб. 32 коп. = 268730 руб. 08 коп.. Размер исковых требований в данной части в общей сумме 268730 руб. 08 коп. ответчиком не оспорен. 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того в п. 65 вышеуказанного постановления Верховный Суд разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 г. по 03.07.2017 г. в размере 131014 руб. 94 коп.. Ответчик не оспаривает размер указанной неустойки. 

Так, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановление от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно п. 2.6 договора размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа, что составляет 36,5 % годовых. В данном случае суд приходит к выводу, что чрезмерно высокий размер неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом (36,5% годовых), ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства, являются критериями для установления несоразмерности неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов, следует снизить с соблюдением условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего снижать неустойку менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), со 131014 руб. 94 коп. до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию подлежат: размер задолженности по основному долгу в полном размере; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в полном размере; размер задолженности пени за просрочку оплаты основного долга в связи с необоснованностью заявленного требования о применения к ответчику одновременно двух видов ответственности частично (отказано в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга в размере 36017 руб. 61 коп. – п. 4 расчета исковых требований) и в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов в связи с чрезмерно высоким размером неустойки частично (снижено со 131014 руб. 94 коп. до 100000 руб. – п. 5 расчета исковых требований). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ суд пришел к выводу, что при определении размера удовлетворенных исковых требований из цены иска следует исключить 36017 руб. 61 коп., за остальной размер удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления (л.д.10), в сумме: (844362 руб. 63 коп. – 36017 руб. 61 коп.) – 200000 руб.)х1%+5200 руб. = 11283 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») с ФИО1 Геворговича:

задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 19.11.2013года в размере 408600 (четыреста восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

задолженность по уплате процентов, предусмотренных п. 1.2 кредитного договора № от 19.11.2013 года за период с 01.09.2014 года по 31.03.2017 года в размере 165998 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек;

задолженность по уплате предусмотренных п. 2.7 кредитного договора № от 19.11.2013 года процентов за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года в размере 83348 (восемьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей 28 копеек и пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от 19.11.2013 года за период с 01.11.2014 года по 03.07.2017 года в размере 19383 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 32 копейки, а также предусмотренные п. 2.7 кредитного договора № 

<

***> от 19.11.2013 года проценты из расчета 21.5% годовых и пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 5,0% годовых за период с 04 июля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита;

предусмотренную п. 2.6 кредитного договора № от 19.11.2013 года неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 года по 03.07.2017 года в размере сто тысяч (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с п. 2.6 кредитного договора № от 19.11.2013 года за период с 04 июля 2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11283 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года.