ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Солнечный» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Солнечный» (далее по тексту – ООО «Холдинг «Солнечный») о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 08.01.2015 года приобрел автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (№ у ФИО2, тогда же он поставил вышеназванный автомобиль в установленном порядке на учет в регистрационном подразделении №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. До приобретения автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (№ был им проверен на официальном сайте ГИБДД, ограничений не было обнаружено, сведений о залоге также не имелось.

В октябре 2019 года он планировал продать указанный автомобиль, однако обнаружил, что автомобиль ХЭНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у ООО «Холдинг «Солнечный».

30.10.2019 года он обратился к ответчику ООО «Холдинг «Солнечный» с требованием прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля.

В связи с вышеизложенным истец просит суд:

признать его добросовестным приобретателем автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-синий;

признать прекращенным залог автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-синий, возникший на основании договора залога №45-00-4288-АПК, заключенного 16.10.2012 года;

обязать ООО «Холдинг «Солнечный» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-синий.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ООО «Холдинг «Солнечный» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, которые возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчиков и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2, ООО «Холдинг «Солнечный» имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО2 представителя ответчика ООО «Холдинг «Солнечный», не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 16.10.2012 года между ФИО3 и ООО "Холдинг Солнечный" ФИО4 передал в залог ООО "Холдинг Солнечный" автомобиль марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель и № двигателя: G4FC CW077120, что подтверждается уведомлением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № 2017-001-143204-163 от 07.02.2017 года.

Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Судом установлено, что 09.01.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет темно-синий. Денежные средства за автомобиль истцом переданы ФИО2 при заключении договора. В названном договоре указано, что транспортное средство никому не заложено, не продано, под запрещением продажи и ареста не состоит (п. 2 договора). 

Вышеперечисленная информация на момент приобретения автомобиля была проверена истцом, и сведения о залоге отсутствовали.

ФИО1 были получены ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, а также сам автомобиль. Оригинал ПТС сведений о залоге автомобиля не содержит.

На основании вышеуказанного договора 09.01.2015 года отделением №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области была поставлена соответствующая запись в паспорт транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 17.01.2015 года.

Указанные сведения подтверждаются, в том числе, паспортом транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства.

Приобретя транспортное средство по возмездной сделке у ФИО2, ФИО1 в период с 09.01.2015 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется им как собственник.

На момент заключения сделки купли-продажи от 09.01.2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге в отношении автомобиля не имелось.

Залог был зарегистрирован лишь 07.02.2017 года.

Таким образом, ФИО1 на момент заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении него.

При этом, в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что последним приняты все возможные меры по проверке чистоты сделки и наличия ограничений в отношении автомобиля.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи, суд приходит к выводу, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, истец был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе, данными №; договором купли-продажи от 09.01.2015 года; сведениями Реестра уведомлений о возникновении залога № от 07.02.2017 года, а также карточкой учета транспортного средства.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а залог спорного автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-синий.

Прекратить залог автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-синий, принадлежащего ФИО1, возникший по договору о залоге имущества №№ от 16.10.2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» и ФИО3.

Настоящее решение суда является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-синий, принадлежащего ФИО1.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2020 года.

Председательствующий