№ 2-830/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003284-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании расписок от 22 февраля 2019 года и от 7 марта 2019 года он передал ответчику денежные средства в общей сумме 550 000 рублей. Назначение денежных средств ответчиком было определено как частичная оплата работ на административном здании УФСБ в п. Шексна. Лично ответчиком работы на указанном объекте не производились, следовательно, полученные им денежные средства подлежат возврату.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 550 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства были переданы ответчику в рамках договора подряда на выполнение строительных работ на объекте – здании УФСБ в п. Шексна, заключенного между ООО «Оптстрой» и АО «АСПК Газстройавтоматика», поскольку ответчик является сыном генерального директора ООО «Оптстрой», а истец являлся начальником строительного объекта. Работы по договору подряда в полном объеме ООО «Оптстрой» выполнены не были. Стоимость и объем работ, выполненных по указанному договору, являются предметом спора между ООО «Оптстрой» и АО «АСПК Газстройавтоматика». Договорные отношения между ФИО4 и ФИО2 как физическими лицами отсутствовали. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что в 2019 году на объекте – здании УФСБ в п. Шексна выполнялись работы по договору подряда № ГСА017/2018 от 20.11.2011, при этом ФИО2, действовал по генеральной доверенности от подрядчика ООО «Оптстрой», ввиду чего он был уполномочен получать денежные средства за выполненные работы. Работы были выполнены на сумму 2 152 495 рублей 94 копейки, при этом оплата заказчиком была произведена только в размере 696 977 рублей 94 копейки. В ходе выполнения работ ФИО4 занимал должность прораба, в его обязанности входила, в том числе, передача денежных средств за выполненные работы. Оплата по договору должна была выполняться в безналичной форме, однако у АО «АСПК Газстройавтоматика» были проблемы с деньгами и истец предложил произвести оплату работ наличными денежными средствами по распискам. До настоящего времени задолженность перед подрядчиком в полном объеме не погашена, хотя весь объем работ ООО «Оптстрой» был выполнен. Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 550 000 рублей на основании спорных расписок не отрицали. Данные денежные средства на расчетный счет ООО «Оптстрой» не поступали, так как сразу же были выплачены рабочим в качестве заработной платы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании расписок от 22 февраля 2019 года и от 7 марта 2019 года ФИО4 передал ФИО2 денежные средств в общей сумме 550 000 рублей, в качестве назначения денежных средств в расписках определена частичная оплата работ на административном здании УФСБ в п. Шексна.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Факт написания расписок и получения денежных средств ответчиком признается, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В качестве правового основания перечисления денежных средств ответчик и его представитель ссылаются на договор подряда № ГСА017/2018 от 20 ноября 2018 года, заключенный между АО «АСПК Газстройавтоматика» (заказчик) и ООО «Оптстрой» (подрядчик), указывая, что ФИО2 имел право на получение денежных средств в счет оплаты работ на основании генеральной доверенности от ООО «Оптстрой», а ФИО4 работал на объекте прорабом и мог передавать деньги за выполнение работ от имени АО «АСПК Газстройавтоматика».

На наличие каких-либо иных договоров, либо возникших между сторонами в силу закона обязательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истец, ни ответчик в судебном заседании не ссылались.

Вместе с тем, указанный договор подряда № ГСА017/2018 от 20 ноября 2018 года заключен между двумя юридическими лицами. Стороной данного договора ни истец, ни ответчик не являлись. 

ООО «Оптстрой» обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к АО «АСПК Газстройавтоматика» о взыскании долга в сумме 2 053 022 рублей 06 копеек по договору подряда от 20 ноября 2018 года.

Определением судьи Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2019 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 16 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, с разъяснением права на повторное обращение в арбитражный суд.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между ООО «Оптстрой» и АО «АСПК Газстройавтоматика», вытекающего из договора подряда от 20 ноября 2018 года, относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их оплаты.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с объемом, стоимостью и порядком оплаты указанных работ не относится к предмету настоящего спора между двумя физическими лицами по поводу передачи денежных средств на основании расписок.

Доказательства того, что переданные ответчику денежные средства были в установленном порядке оприходованы или иным образом внесены на расчетный счет ООО «Оптстрой», отражены в бухгалтерской отчетности и направлены на выплату заработной платы работникам или иные цели, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, такой порядок расчетов между двумя юридическими лицами противоречит положениям п.2 ст.861 ГК РФ, согласно которому расчеты между юридическими лицами могут производиться наличными деньгами в размере, не превышающем 100 тысяч рублей на дату проведения наличных расчетов.

В рассматриваемом случае предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами превышен.

Доказательств выполнения работ, за которые были переданы денежные средства по распискам, лично ответчиком, материалы дела не содержат. Данных о том, что в результате передачи денежных средств по распискам между истцом и ответчиком возникли отношения строительного подряда, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств законности владения спорными денежными средствами ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства в сумме 550 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что обстоятельства оплаты работ и реализация права ООО «Оптстрой» на взыскание денежных средств по договору подряда от 20 ноября 2018 года подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем ООО «Оптстрой» не лишено права предъявить соответствующие требования к АО «АСПК Газстройавтоматика». 

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.