Дело № 12-307/17

Санкт-Петербург 05 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.03.2017 г., в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.03.2017 г. по делу об административным правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что при вынесении постановления по делу об АП, мировым судьей нарушены положения ст.ст.1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ, а именно то, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно. В ходе рассмотрения дела не были допрошены инспектора ГИБДД, доводы, которые он приводил при рассмотрении дела, не были приняты мировым судьей во внимание. Считает, что его вина не доказана. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграмму получил лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него до начала судебного заседания никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. По существу ДТП пояснил, что 29.12.2016 года около 18 час. 00 мин. он припарковал автомобиль марки «У1» г.р.з. Р.. Х… у д.7 кор.1 по ул... Х.. ТС принадлежит.. Х…., но фактически управляет этим ТС он, все расходы по содержанию и обслуживанию данного ТС несет он. Когда он припарковал свое ТС, то оно было в исправном состоянии без механических повреждений. Перед его ТС места, чтобы припарковать еще одну машину было недостаточно. Когда, 31.12.2016 года около 10 час. 30 мин. он вышел на улицу и подошел к своему автомобилю, то увидел, что перед его ТС расположено ТС «У2» г.р.з... Х…. При этом, оно было припарковано так, что между их автомобилями было не более 10 см. Он на своем ТС обнаружил механические повреждения в виде потертости ЛКП – на переднем бампере с правой стороны. На ТС «У2» были аналогичные повреждения на заднем бампере. Было очевидно, что выполнении маневра – парковки, водитель ТС «У2» из-за того, что было мало места, задел его автомобиль. Полагая, что возможно все разрешить на месте, он несколько раз толкнул ТС «У2», чтобы владелец отреагировал на звук сработавшей сигнализации, однако сигнализация несколько раз при толчке включалась, но ее сразу отключали. При этом владелец ТС «У2» так и не вышел. Он вызвал сотрудником ГИБДД, прибыл наряд ГИБДД, оформили ДТП. Сотрудник ГАИ визуально осмотрел его машину и машину «У2», узнал, что данное место попадает в обзор видеокамеры, установленной на подъезде дома. Составил схему, справку по ДТП. Затем в ГАИ, он уже видел и владельца «У2» и водителя. Они не принесли никаких извинений, только пытались не являться по вызовам, вводили инспектора ГИБДД в заблуждение. Утверждали, что никакого ДТП не было. Когда нужно было прибыть в ГИБДД для осмотра ТС и составления протокола осмотра ТС с фиксацией повреждений, он вновь попал в ДТП и также повредил передний бампер, но только с другой стороны. Поэтому, в протоколе указаны повреждения больше, чем они были получены от ТС «У2», документы, подтверждающие данный факт, представил инспектору, который проводил осмотр ТС. Кроме того, он обратился к консьержке, чтобы просмотрели видеозапись и сделали копию, она сообщила, что это может сделать только техник, однако, начинались новогодние выходные, техник вышел только 11.01.2017 года, и видеозапись уже не сохранилась. Наставиает на том, что ДТП невозможно было не заметить, поскольку из-за недостатчноти места, было очевидно, что имеются трудности в парковке машины. Кроме того, сработавшую сигнализацию на машине «У2» водитель отключал, но на место так и не вышел.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив иснпектора ГИБДД ФИО3, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.03.2017 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит. 

Мировым судьей установлено, что 29.12.2016 г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. у дома 7 кор.1 по ул... Х… в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя ТС марки «У2» г.р.з... Х… совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «У1» г.р.з... Х.., водителем которого является ФИО2, причинив автомобилю «У1» г.р.з... Х… механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5,2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства: 

- показания потерпевшего ФИО2 данные в судебном заседании и его письменные объяснения, данные в ходе производства по делу об АП,

- Протокол об административном правонарушении от 21.02.2017 года, согласно которому ФИО1, управляя ТС, совершил наезд на транспортное средство марки «У1» г.р.з. Р 868 ХС 178, в нарушение п.п. 2.5, ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- схема места ДТП от 31.12.2016 года, в которой зафиксировано место расположения автомобиля «У1», указано место ДТП;

- карточка учета ТС, из которой следует, что ТС «У2» г.н... Х… принадлежит.. Х….;

- показания.. Х…. о том, что ТС управлял ФИО1;

- справка по ДТП от 31.12.2016 года с указанием осмотра места ДТП; повреждений ТС «У1» с г.н... Х… с указанием водителя – ФИО2;

- справка по ДТП формы № 154 с указанием, что ТС «У1» с г.н.. Х… причинены повреждения;

- рапорт инспектора ГИБДД о выявлении правонарушения, а также о том, что водитель ТС – участника ДТП скрылся;

- протокол от 16.02.2017 г. осмотра ТС «У1» г.н... Х… под управлением водителя ФИО2 с указанием повреждений: повреждения переднего бампера;

- фото-таблица к протоколу;

- протокол от 16.02.2017 г. осмотра ТС «У2» г.н... Х… под управлением водителя ФИО1 с указанием повреждений: повреждения заднего бампера;

- фото-таблица к протоколу;

- страховой полис ОСАГО, из которого следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС;

В ходе рассмотрения жалобы, районным судом допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что проходит службу в должности иснпектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. В его обязанности входит, в том числе, оформление ДТП на территории Калининского административного района, заступает на службу в составе экипажа на служебном ТС, оборудованном спец.сигналами и цветографическими схемами. Сообщения о ДТП получает по рации от дежурного по Управлению ГИБДД, либо от дежурного ГИБДД по Калининскому району, куда информация о ДТП поступает также от дежурного Управления ГИБДД. 31.12.2016 года заступил на службу с 07 час. до 19 час. В настоящее время уже не помнит всех обстоятельств оформления ДТП по адресу: Санкт-Петербург,.. Х…. 7 кор.1. Вместе с тем, указал, что все процессуальные документы: Определение о возбуждении дела об АП, схема ДТП, справка по ДТП, справка формы № 154 оформлены им. Он выезжал на место ДТП по адресу: Санкт-Петербург,. Х… 7 кор.1. Заявитель был мужчина, ТС – «У1». Со слов заявителя узнал, что заявитель живет в доме, возле которого была припаркована машина, на машине имелись механические повреждения в виде потертости ЛКП на переднем бампере. Схему ДТП составлена им. Заявитель указал на припаркованный перед его автомобилем ТС «У2». Оно было вплотную припарковано к ТС «У1», между этими ТС расстояние было 5-10 см. То есть расстояния было явно не достаточно, чтобы свободно выполнить маневр парковки, на ТС «У2» также имелись повреждения на заднем бампере. Однако, данное ТС не указывал на схеме ДТП, поскольку водителя ТС «У2» на месте не было, и на момент осмотра только предполагалось, что повреждения нанесены водителем ТС «У2» при парковке автомобиля. На подъезде дома действительно была установлена видеокамера, однако сразу изъять видеозапись не представляется возможным, данное процессуальное действие выполняет инспектор по розыску, которому впоследствии передаются для расследования указанные материалы. Заявитель также сообщил, что пытался привлечь внимание водителя ТС «У2», толкал его машину, чтобы сработала сигнализация. Звук сигнализации включался, однако звуковой сигнал отключали, но при этом, к машине так никто и не вышел. Также сообщил, что подробно механические повреждения не описывает, поскольку это делает инспектор по розыску. 

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив иснпектора ФИО3, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевший ФИО2 могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было. 

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Суд не может согласиться с доводами о том, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО1, а также не дана оценка показаниям свидетелей.. Х.. и.. Х.... Х…

Как следует из материалов дела об АП, мировым судьей указанные лица опрошены, их показания приведены в постановлении, кроме того, всем показаниям опрошенных мировым судьей лиц, дана надлежащая оценка в постановлении, в нем приведены доводы в связи с чем, мировой судья не может принять данные показания в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Мировой судья при оценке доказательств, оценивает их в совокупности, наряду с другими исследованными доказательствами на основании внутреннего убеждения. Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Также суд не может принять во внимание довод о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление ДТП, с места ДТП не скрывался, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он неоднократно пытался привлечь внимание водителя ТС «У2» к месту ДТП, толкал машину для того, чтобы сработала звуковая сигнализация. Вместе с тем, звук сработавшей сигнализации также несколько раз был отключен, и на место ДТП никто не вышел. Из показания потерпевшего и иснпектора ДПС, который оформлял ДТП, однозначно следует, что место для парковки ТС «У2» было явно недостаточно, в связи с чем, не возможно было припарковать данный автомобиль, не задев при этом соседний, то есть ТС «У1», которым управлял потерпевший.

Показаниям потерпевшего ФИО2 мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Показания ФИО2 последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства «У1» г.р.з... Х… которым управлял ФИО2, возникло в процессе движения т/с «У2» г.р.з... Х… под управлением ФИО1 и находится в причинно следственной связи с действием водителя ФИО1 

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО1 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО1 выполнены не были: ФИО1 не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО1 не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.03.2017 г. в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья