Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 28 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 28 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением от 28 августа 2017 года, ФИО3 представил суду жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, сделанные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку он не являлся субъектом правонарушения. Не отрицая нахождения на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 утверждал, что не управлял в таком состоянии транспортным средством. Полагал, что лишение права управления транспортным средством является для него необоснованно суровым наказанием. 

ФИО3 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. 

В интересах ФИО3 его защитник Блинов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что в действиях ФИО3 отсутствовали признаки вмененного ему административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, его защитника и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ определяет, что правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475. 

У суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, акту освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, в которых изложены результаты освидетельствования, сделан вывод об установлении алкогольного опьянения ФИО3 и отражено его согласие с результатами проведенного освидетельствования. 

С учетом того, что с результатами освидетельствования ФИО3 согласился у сотрудника ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование, в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения мировым судьей судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что 19 июля 2017 года в 18 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Его вина полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами. 

Доводы ФИО3 о том, что он не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты показания свидетеля ФИО1, ставшего очевидцем того, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в совокупности с результатами проведенного в отношении него освидетельствования, с которыми ФИО3 согласился. 

Показания свидетеля ФИО2 были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления и обоснованно признаны недостоверными.

Отрицание ФИО3 своей вины суд оценивает как избранную позицию защиты. 

Ссылка на неверное указание имени ФИО3 в оспариваемом постановлении является поводом для рассмотрения вопроса об исправлении описки в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ мировым судьей, вынесшим постановление. В то же время резолютивная часть постановления, оглашенная ФИО3 в день рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержит описку, на которую обратил внимание апеллянт.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требования ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей были выполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность и другие обстоятельства по делу. 

На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области от 28 августа 2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского судебного района Тульской области ФИО4 от 28 августа 2017 года по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья