Дело № 2- 1705/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Исаева Н.К., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя Исаева Н.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования строений и имущества (полис от 06.06.2016), объектом которого является жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 400000 руб., страховая премия по договору в размере 2600 руб. оплачена единовременно. 22.03.2017 произошло возгорание застрахованного имущества. Постановлением начальника органа дознания ОНД Пучежского района от 20.04.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано. В установленный срок истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что пожар произошел по вине страхователя, который оставил топиться печь в бане без присмотра, допустив тем самым нарушение п. 84 «Правил противопожарного режима», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее по тексту решения - ППР). Претензия истца также была оставлена без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и необоснованным, поскольку согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 19.04.2017 очаг пожара располагался на уровне перекрытия или в чердачном помещении бани, расположенной в северо-восточной части хозяйственной пристройки к дому. Вероятной причиной пожара могло являться тепловое воздействие на горючие материалы разогретой поверхности дымовой трубы либо топочных газов, либо фрагментов горящего топлива. Поэтому ФИО1 полагал, что законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку пожар произошел не из-за того, что истец оставил печь в бане без присмотра, а по независящим от него обстоятельствам. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для восстановления застрахованного объекта составит с учетом износа согласно заключению специалиста 537142,42 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном страховщиком, то есть в сумме 348000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 19.10.2017 в размере 13643 руб. Остальные требования поддержал в заявленном ранее размере (л.д. 188). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их изменения и пояснил, что нарушение им п. 84 ППР, выразившееся в оставлении печи без присмотра на непродолжительное время, не являлось причиной пожара. Тот факт, что он не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение в виде предупреждения, не свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара. Что касается противопожарной разделки между дымовой трубой и перекрытием бани, на отсутствие которой ссылается представитель страховщика, то таковая в перекрытии имелась в виде металлического листа. Соответствовала ли такая разделка противопожарным требованиям, истцу неизвестно, поскольку дом был приобретен им вместе с баней, в которой уже была оборудована печь. Поскольку никаких изменений в конструкцию бани и печи им не вносилось, ФИО1 полагал, что его вина в произошедшем отсутствует. 

Представитель истца также поддержал требования своего доверителя, пояснив при этом, что расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10000 руб. истец просит взыскать в качестве убытков, причиненных наступлением страхового случая. При этом расчет суммы ущерба, представленный страховщиком, истец не оспаривает. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по следующим основаниям. Договор между сторонами был заключен на основании Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, от 02.02.2015, а также на условиях, изложенных в полисе страхования. При заключении договора стороны договорились, что не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие приведшего к полной гибели, утрате или повреждению имущества нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем (п. 4.3.1 Правил страхования). Поскольку заявленное событие (пожар) произошло вследствие нарушения ФИО1 условий противопожарной безопасности, оно не является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, подтверждается не только постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 84 ППР, но и указанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 на отсутствие у печной трубы в бане разделки, соответствующей требованиям, что является нарушением п. 81 ППР. Представитель ответчика полагала, что пожар в застрахованном строении возник вследствие нарушения истцом п. 81 и п. 84 ППР и условий эксплуатации отопительных систем. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным заключенным между сторонами договором и не противоречит закону. Кроме того, истцом сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть в размере полной страховой суммы, определена неверно, так как не соответствует условиям заключенного договора, а именно - п. 2.1. Особых условий договора, изложенных на оборотной стороне страхового полиса, и п. 8.3.1.9 Правил страхования с таблицей распределения долей страховой суммы для страховых выплат. Поскольку повреждения фундамента дома в результате пожара отсутствуют, размер выплаты при подобных повреждениях должен составить не более 348000 руб. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца также возражала, поскольку страховщик действовал в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Размер штрафа представитель ООО «Зетта Страхование» считала завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому просила уменьшить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и расходы по оплате услуг представителя с учетом требований 100 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1 

При рассмотрении дела установлено, что 06.06.2016 между Г.О.С. (супругой истца) и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, что подтверждается полисом № (л.д. 7,153-154). Договор был заключен в отношении жилого бревенчатого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по договору указано лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (страхование на условии «за счет кого следует»). 

Сторонами определен срок действия договора с 24.06.2016 по 23.06.2017, а также производство страховой выплаты в соответствии с особыми условиями, изложенными на обороте настоящего полиса. Страховая сумма по договору составила 400 000 руб. Страховая премия была установлена в размере 2 600 руб. и уплачена истцом при заключении договора страхования в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от 06.06.2016 (л.д. 155).

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Г.О.С. и ответчиком заключен на условиях Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, от 02.02.2015 (л.д. 124-141) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса, и не оспаривалось истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика (выгодоприобретателя), так и для страхователя в силу прямого указания на это закона. 

Застрахованное имущество (жилой дом) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2012 (л.д. 8) и ответчиком не оспаривалось. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 22.03.2017 в жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого дворовая постройка уничтожена полностью, дом поврежден на общей площади 36 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОНД Пучежского района УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области от 31.03.2017 (л.д. 157). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы разогретой поверхности дымовой трубы (л.д. 14-17). 

04.04.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 151-152). Страховщик 12.04.2017 организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра и дефектные ведомости к нему (л.д.159-172). Также страховщиком 25.04.2017 был составлен расчет размера ущерба, согласно которому таковой составит 348000 руб. (л.д. 158). Письмом от 12.05.2017 ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие, виновником которого, по мнению страховщика, являлся сам ФИО1, нарушивший п. 84 ППР, исключено из числа страховых случаев (п. 4.3.1 Правил страхования). Истец 25.05.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 11), но получил отказ в её удовлетворении (л.д. 12). 

Данный отказ суд считает неправомерным по следующим основаниям. Пунктом 4.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, установлен перечень событий, не являющихся страховыми случаями. В частности, по страхованию имущества таковым не является событие, приведшее к полной гибели, утрате или повреждению имущества и произошедшее вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем (подпункт з) п. 4.3.1 Правил). 

Из указанного пункта Правил следует, что для исключения его из перечня страховых случаев, событие, приведшее к гибели или повреждению застрахованного имущества, должно иметь своей причиной виновное поведение самого страхователем (выгодоприобретателем). 

Представитель ООО «Зетта Страхование» полагала, что причиной пожара, произошедшего 22.03.2017, явилось нарушение ФИО1 п.п. 81,84 ППР, а именно оставление топящейся в бане печи без присмотра и эксплуатация печи без противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций. Однако, данное мнение представителя ответчика не основано на фактических обстоятельствах и не подтверждается доказательствами по делу. 

Как следует из технического заключения № 228-2-3 от 19.04.2017, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановкой области, с учетом выводов которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017, очаг пожара располагался на уровне перекрытия или в чердачном помещении бани, расположенной в северо-восточной части хозяйственной пристройки к дому. Указанное обстоятельство было подтверждено истцом и представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, оставление ФИО3 топящейся печи без присмотра при подобных обстоятельствах не могло явиться причиной пожара. Поэтому сам по себе факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 181-184) за нарушение п. 84 ППР, не подтверждает его вину в возникновении пожара, поскольку между вменяемым истцу административным правонарушением и возникшим пожаром отсутствует причинно-следственная связь. Данный вывод подтверждается и ответом от 18.10.2017 на адвокатский запрос должностного лица надзорного органа (л.д. 186-187).

Что касается нарушения ФИО1 положений п. 81 ППР, запрещающих эксплуатацию печей и других отопительных приборов без противопожарных разделок (отступок) от горючих материалов, на которое ссылается представитель ответчика, то суд считает, что оно не подтверждается материалами дела. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 имеется указание на то, что у металлической трубы отопительной печи бани не было соответствующей разделки, это не означает, что у трубы не было никакой разделки. Из пояснений самого ФИО1, объяснений начальника пожарного караула Х.А.В. следует, что разделка у трубы была выполнена в виде металлического листа железа, кирпичной кладки у трубы не было. Наличие такой разделки (металлического листа) подтверждается и техническим заключением № 228-2-3 от 19.04.2017. При этом действующее законодательство в области пожарной безопасности (в том числе соответствующий технический регламент) не содержит каких-либо конкретных требований к устройству разделок отопительных приборов (в данном случае - печи). Поэтому отсутствие «соответствующей» разделки металлической трубы отопительной печи (очевидно, в виде кирпичной кладки вокруг неё) не является нарушением условий противопожарной безопасности либо правил пользования и условий эксплуатации отопительных систем в том смысле, какой придает этим нарушениям п. 4.3.1 Правил страхования. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 81 ППР. 

Поскольку иных нарушений, приведших к возникновению пожара и, как следствие, повреждению застрахованного имущества, ни страхователем, ни выгодоприобретателем допущено не было, суд приходит к выводу, что страховщик безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Поскольку ФИО1 и его представителем не оспаривался расчет размера ущерба, произведенный страховщиком в соответствии с п. 8. 3.1.9 Правил страхования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 348000 руб. 

Требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 10000 руб., понесенных им в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, также подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку понесение истцом указанных расходов подтверждается надлежащими доказательствами (л.д. 116, 142,143). 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и тоже подлежит удовлетворению, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством. Согласно п. 8.7 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений о наступившем событии страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. Если событие признано страховым случаем, страховщик в указанный выше срок составляет страховой акт и в течение 10 последующих рабочих дней производит страховую выплату. Таким образом, общий срок страховой выплаты не должен превышать 20 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов. В свою очередь, в соответствии с п. 8.2.4 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления, причины и обстоятельства произошедшего события (при пожаре - документы уполномоченных подразделений МЧС). Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее причину пожара, было вынесено только 20.04.2017, начало течения срока на выплату страхового возмещения, установленного Правилами страхования, должно исчисляться не ранее, чем с 21.04.2017. Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком не позднее 23.05.2017, а просрочка в выплате не может начаться ранее 24.05.2017. 

По состоянию на 19.10.2017 продолжительность просрочки в выплате страхового возмещения составит 149 дней. Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ должен быть произведен следующим образом:

- 348000 руб. х 9,25% : 365 х 26 дн. (с 24.05.2017 по 18.06.2017 ) = 2 292,99 руб. 

- 348000 руб. х 9 % : 365 х 91 дн. (с 19.06.2017 по 17.09.2017 ) = 7808,55 руб.

- 348000 руб. х 8,5% : 365 х 32 дн. (с 18.09.2017 по 19.10.2017 ) = 2 593,32 руб. 

Итого: 12694,86 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца) о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден предъявить настоящий иск, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 185347,43 руб. (348000 + 10000 + 12694,86):2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией квитанции № 007553 от 22.08.2017 (л.д. 117). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 14 961,73 руб. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 6 906,95 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348 000 руб. 00 коп., убытки в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 694 руб. 86 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 961 руб. 73 коп., всего взыскать 435 656 руб. 59 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 6 906 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 13 ноября 2017 года.