Дело № 2-1972/2023 

УИД 78RS0012-01-2023-001967-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮИТ Сервис» к ФИО3 об обязании произвести работы по демонтажу дополнительного оборудования на фасаде дома, приведении фасада в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮИТ Сервис» обратилось с иском в суд к ФИО3 об обязании демонтировать оборудование с фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.108, литер А. 

ФИО3 является собственником квартиры №82 в указанном доме, которой без согласия собственников и разрешительной документации на части фасада многоквартирного дома установлен внешний блок кондиционера.

В ходе проведения внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией истцу выдано предписание – не допускать на террасе квартиры №82 расположение кондиционера без соответствующих разрешений, привести архитектурный облик МКД в соответствие с проектной документацией: обеспечить цвет МКД террасы квартиры №82 в соответствии с листом 191.1 «Колористика фасадов» проектной документации. 

В адрес ответчика было направлено предписание о приведении фасада здания в первоначальное состояние, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными истец обратилось в суд с названными требованиями. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, считая его необоснованным и незаконным, поскольку договор управления МКД между сторонами не заключался, прав на подачу иска у истца не имеется. Факт установки кондиционера на фасаде дома не оспаривал. 

С учетом надлежащего извещения ответчика, представителя третьего лица ГЖИ Санкт-Петербурга, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика приходит к следующему:

Судом установлено, что ООО «ЮИТ Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 108, литер А по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге..

На основании п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Собственником квартиры №82 в указанном многоквартирном доме № является ответчик ФИО3

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена внеплановая проверка, в ходе которой истцу предложено представить разрешительную документацию в том числе на установку кондиционера в районе квартиры №82 МКД.

25 августа 2020 года истцом составлено предписание, которым в срок до 25 сентября 2020 года ответчику произвести его демонтаж расположенного на фасаде дома блока кондиционера, привести фасад здания в первоначальное состояние.

Предписание ответчиком исполнено не было. 

Предписанием ГЖИ Санкт-Петербурга №01/21/1297-Р от 1 декабря 2021 года на истца было возложена обязанность устранить нарушение, заключающееся в допущении установки к стене МКД на террасе квартиры №82 ответчика кондиционера без соответствующих разрешений, архитектурный облик не соответствует в связи с его установкой проектной документации, цвет стены не соответствует цвет колористики. Предложено устранить нарушение в срок до 31 августа 2022 года. 

До настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено и данные обстоятельства ответчиком в суд не оспаривались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем. 

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 1 января 2017 года Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению №2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования проектам благоустройства, порядок K согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению №3 к настоящим Правилам. 

Как указано в пункте 2.4 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 № 961, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства. 

На основании данных Правил, архитектурные детали и конструктивные элементы, инженерное и техническое оборудование фасадов (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, защитные решетки) являющиеся элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел №2 приложения №3 к Правилам, п.2.1.3, п.2.2.2). 

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного Фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

Согласно пункту статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме (вопрос 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 года). 

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что установка блока кондиционера на фасаде дома нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе право пользования общим имуществом, право на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив факт установки блока кондиционера на фасаде дома и отсутствие соответствующего разрешения на проведение таких работ, а также документов, подтверждающих согласование указанных действий со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска управляющей организации ООО «ЮИТ Сервис».

При данных обстоятельствах, довод стороны ответчика судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Отсутствие соответствующего договора с ответчиком (осуществляющим функции управляющей компании в части содержания общего имущества многоквартирного дома) не свидетельствует о том, что собственник жилого помещения не обязан содержать общее имущество многоквартирного дома, поскольку данная обязанность возникает в силу закона, а не только из договора. Доказательств того, что истец не является управляющей организацией в доме ответчика в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что терраса является собственностью ответчика, которой она вправе распоряжаться по своему усмотрению, судом также отклоняется, так как в соответствии с техническими документами, выпиской ЕГРН, а также в соответствии с пунктом 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, площадь террасы не входит в общую площадь жилого помещения квартиры, а фасад террасы ответчика является общей собственностью. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома и восстановить стены после демонтажа, в соответствии с проектной документацией, определяющей в том числе и цвет фасада (колористику).

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом разумности срока проведения работ, должен быть установлен срок, в течение которого ответчик должна провести работы по демонтажу восстановлению фасада – в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ООО «ЮИТ Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮИТ Сервис» к ФИО3 об обязании произвести работы по демонтажу дополнительного оборудования на фасаде дома, приведении фасада в первоначальное состояние - удовлетворить. 

Обязать ФИО3 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по демонтажу блока кондиционера с фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> произвести работы по восстановлению фасада указанного дома на месте размещения после демонтажа оборудования. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮИТ Сервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.