УИД: 91RS0009-01-2020-001100-28

Дело № 2-1087/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за невозвращенное имущество по договору аренды имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за невозвращенное имущество по договору аренды имущества.

Исковые требования мотивирует тем, что в августе 2019 г. в г. Евпатория к истцу обратился ответчик - ФИО8 с предложением передачи ему в пользование принадлежащего истцу строительного оборудования для выполнения им ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>, Дворец культуры. Обсудив указанное предложение истец с ответчиком заключили сделку. На основании проведенных переговоров 02.08.2019 г. между истцом – Арендодателем и ответчиком – Арендатором был заключен договор аренды имущества, (лесов строительных в объеме 510 м. кв., стоимостью № рублей, с арендной платой 1 рубль в день). Фактическая низкая величина арендной платы обуславливалась необходимостью взятия на себя ответчиком гарантированных договорных обязательств по сохранности имущества в период пользования.

Согласно договору аренды от 02.08.2019 г. и прилагаемого к нему акта приема передачи от 02.08.2019 г. - указанное имущество было передано ФИО8, что подтверждается отметками с личной подписью ответчика.

В договоре в гл. 5 п. 5.3 сторонами предусмотрена подсудность (стороны договора подтверждают свое согласие о рассмотрении возникших споров в судебном порядке по месту заключения и фактического исполнения договора в г. Евпатория. В гл. 1 (предмет договора) обозначено - местом заключения и исполнения данного договора является город Евпатория. Указанный договор действовал с момента его подписания, со 02.08.2019 г., со сроком действия договора по 15.08.2019 г.

В соответствии с п.2.2.4 указанного договора по окончанию действия договора Арендатор обязуется возвратить арендованное имущество Арендодателю.

Согласно п. 2.3 договора - при возврате оборудования стороны подписывают акт возврата и акт сверки оборудования.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора возврат имущества Арендодателю оформляется возвратным актом приема передачи.

Согласно п. 5.1 - в случае повреждения, утраты оборудования или его части Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость оборудования в размере, указанном в актах приема-передачи. В силу п. 5.2 - риск утраты или повреждения оборудования во время действия договора лежит на Арендаторе. В соответствии с п. 3.4 - оплата стоимости недостающего (утраченного) или поврежденного оборудования в соответствии с пунктом 5.1 осуществляется Арендатором в бесспорном порядке в течении 7 рабочих дней с даты подписания акта сверки имущества. 

Указывает, что по настоящее время ответчик не произвел возврат имущества и ему не уплачена денежная компенсация за его утрату, в нарушение обозначенного срока действия договора (по ДД.ММ.ГГГГ), в добровольном порядке отказывается возвратить оборудование, на контакт не идет. 

Просит взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УВД 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> пользу ФИО1 денежную компенсацию за невозвращенное имущество по договору аренды имущества №21 от 02.08.2019 г. в сумме - № (

<

данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФИО8 уплаченную госпошлину в размере № рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком было заключено несколько договоров аренды строительного оборудования (лесов). По двум из них ФИО8 возвратил строительные леса, а по договору от 02.08.2019 г. леса возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд. Договор аренды от 02.08.2019 г. был заключен за символическую оплату в целях взятия на себя ответчиком ответственности за сохранность имущества, так как территория, на которой находились строительные леса и где ФИО8 производил строительные работы не охранялась. Срок действия договора подряда истекал 15.08.2019г, но ФИО8 пользовался строительными лесами до сентября-октября 2019 г. Затем строительные леса были вывезены с объекта, но ему не возвращены.

Не отрицает, что его бригада вместе с бригадой ФИО8 выполняли работы по капитальному ремонту фасада Дома культуры по 

<

адрес> 

<

адрес>, Республики Крым. Строительные леса, переданные им ответчику по договорам аренды были установлены на данном объекте. Главным подрядчиком на объекте было предприятие ООО «Бояр», принадлежащее ответчику. По мере высвобождения лесов, он предлагал ФИО8 вернуть их ему по акту приема-передачи, но ФИО8 не делал этого, ссылаясь на занятость. В результате, строительные леса по двум другим договорам он забрал сам. Остальные леса находились на объекте в распоряжении ФИО8. С его согласия ФИО8 использовал строительные леса на другом объекте – 

<

адрес>, после чего должен был их вернуть, но впоследствии строительные леса ему не были возвращены ответчиком.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт передачи ФИО1 оборудования – строительных лесов ответчиком, должен доказывать ФИО8 Кроме того, считает, что факт того, что истец не предъявляет никаких претензий ответчику по другим договорам, по которым строительные леса были возвращены без составления актов приема-передачи ответчиком, говорит о добропорядочности ФИО1

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Пояснил, что поддерживает возражения, поданные представителем ФИО9 в полном объеме, а также пояснил, что ФИО8, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН: №) заключил договор подряда от 12.08.2019 г. (капитальный ремонт фасада Дома культуры по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Республики Крым) с ИП ФИО1. В ходе выполнения работ в рамках договора подряда ФИО1 завез на территорию объекта свой рабочий инвентарь и инструменты. Опасаясь за сохранность своего имущества на территории объекта в ходе проведения работ, ФИО1 предложил заключить ФИО8 формальный договор хранения имущества, на заключение которого ФИО8 согласился. Фактически же, данный договор был договором аренды имущества от 02.08.2019 года, на который истец ссылается в качестве обоснования своих требований. Строительные леса были переданы в аренду для проведения работ по тому адресу, по которому сам ИП ФИО1 выполнял работы в рамках договора подряда от 12.08.2019 г..

Согласно Договору о временном пользовании строительным оборудованием № 21 от 02.08.2019 года, ФИО1 передал ФИО8 леса строительные приставные рамного типа ЛСП - 40 производства ООО «

<

данные изъяты>», Россия, арендная плата составляет 1 (один) рубль за 1 день (п.3.1.), срок действия договора с 02.08.2019 года по 15.08.2019 года (п. 4.1). Арендная плата в размере 1 рубля в день носила исключительно формальный характер, более того, никакая оплата по данному договору не проводилась, в связи с чем считает заключенный договор мнимым.

Указывает, что после окончания всех работ у ФИО1 и директора ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО8 возникли разногласия по объемам фактически выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается обращением ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>» (Дело № А83-10079/2020).

В момент разногласий, и по окончанию работ, примерно в начале ноября 2019 года, ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, вывезли леса рамного типа, переданные по акту приема-передачи от 02.08.2019 года к Договору о временном пользовании строительным оборудованием № 21 от 02.08.2019 года, с территории 

<

адрес>. В момент вывоза строительного инвентаря ФИО8 не присутствовал, о факте вывоза и о лицах, забравших леса, ему стало известно позднее от очевидцев : директора 

<

адрес> Свидетель №1 и главы администрации Молочненского сельского поселения Свидетель №2

В данных обстоятельствах ФИО8 01.06.2020 года обратился с заявлением о преступлении в МВД России по Республике Крым. 

Поскольку фактически имущество не выбывало из владения, пользования и распоряжения ФИО1, полагает, что сделка по Договору о временном пользовании строительным оборудованием № 21 от 02.08.2019 года является мнимой.

Просит признать недействительной сделку по Договору о временном пользовании строительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за невозвращенное имущество по договору аренды имущества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу ст. 622 ГК РФ - При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2019 г. между ФИО1– Арендодателем и ФИО8 – Арендатором как физическими лицами, был заключен договор №21 о временном пользовании строительным оборудованием, предметом которого являются леса строительные рамного типа ДСП - 40 производства ООО «

<

данные изъяты>» в объеме 510 м. куб., стоимостью № рублей с арендной платой 1 рубль в день. Произведена передача арендованного имущества, что подтверждается договором и актом приема-передачи. (л.д. 8-10, 11). 

В соответствии с п. 4.1 договора - срок действия договора – с момента подписания и по 15.08.2019 года. 

Согласно пункту 4.3 договора – возврат имущества арендодателю оформляется возвратным актом приема-передачи, в силу п. 2.3 договора – при возврате оборудования стороны подписывают акт возврата и акт сверки оборудования.

Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора – В случае повреждения, утраты оборудования или его части арендатор выплачивает арендодателю стоимость оборудования в размере, указанном в актах приема-передачи. 

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и передачи ответчику арендованного имущества, что также подтверждено представителем ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что занимает должность заведующего 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что ФИО1 осуществлял фасадные работы по всему периметру объекта в период времени с августа 2019 г. по октябрь 2019 г, в это время бригада ФИО8 работала на крыше. При проведении работ, он практически каждый день находился на объекте. Видел, что строительные леса с северной и восточной стороны устанавливала бригада ФИО1. Также видел, что частично демонтаж строительных лесов выполняла бригада ФИО1. Работы по капитальному ремонту фасада были окончены в октябре 2019 г..

Уточнил, что при выполнении подрядных работ постоянно на объекте не находился и не может утверждать, забрал ли истец все леса или их часть.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что занимает должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес>. В 2019 году на объекте строительства «

<

данные изъяты>» проводились фасадные работы здания в период времени с августа-сентября до октября-ноября 2019 г. Здание администрации сельского поселения расположено напротив здания 

<

данные изъяты>, поэтому он наблюдал ход проведения ремонтных работ. Строительные леса на объекте устанавливались теми же лицами, которые проводили работы по ремонту фасада здания. Демонтаж лесов производился теми же лицами, которые их устанавливали, строительные леса были погружены в ту же машину, на которой оборудование привезли на объект – автомобиль марки «Газель». При производстве работ по демонтажу котельной трубы также были установлены строительные леса при этом, оборудование было установлено и демонтировано бригадой ФИО8.

Уточнил, что не может утверждать что все строительные леса были вывезены бригадой ФИО1, постоянно не наблюдал за объектом.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих что именно ФИО1 забрал строительные леса являющиеся предметом Договора о временном пользовании строительным оборудованием № 21 от 02.08.2019 года, суду не представлены. Также не представлены доказательства подтверждающие выполнение ФИО8 условий договора по возврату арендованного имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 8910/11, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, с него могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с невозвратом переданного в аренду имуществом истцу причинен ущерб в размере стоимости переданного в аренду имущества - 524 350 рублей. Риск утраты или повреждения оборудования во время действия договора лежит на арендаторе.

Довод представителя ответчика о мнимости сделки являются несостоятельными, поскольку условия договора никем не оспаривались.

Довод представителя ответчика о том, что истцом самостоятельно были демонтированы и вывезены все строительные леса судом отклоняются, поскольку доказательств об этом, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности суду не представлено. 

Факт возврата строительных лесов по настоящему договору должен подтверждаться возвратным актом приема-передачи, актом возврата и актом сверки оборудования. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели не могут с достоверностью свидетельствовать о вывозе всех строительных лесов истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение возврата арендованного имущества по договору от 02.08.2019 года - ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации за невозвращенное имущество по договору аренды имущество и об их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере № руб., что подтверждается квитанцией № от 08.04.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за невозвращенное имущество по договору аренды имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УВД 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 012-001, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> пользу ФИО1 денежную компенсацию за невозвращенное имущество по договору аренды имущества №21 от 02.08.2019 г. в сумме - № (

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере № (

<

данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.И. Лантратова