РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В.,

представителя ответчика – администрации городского поселения «Нерчинское» Муниципального района «Нерчинский район» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Органами прокуратуры рассмотрено обращение ФИО2 с заявлением о несогласии с решением Нерчинского районного суда от 08.06.2016, судебными постановлениями по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО2 об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации, в размере 2075911 руб. 06 коп. решением Нерчинского районного суда от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-13/2016 установлено, что ФИО2, являясь руководителем МУП «Тепловик» при имеющейся на предприятии кредиторской задолженности по налогам, штрафам и пеням в сумме 2454101 руб. 24 коп. заключал договоры об уступке права требования с ООО «Нерчинсктопливснаб», МУП «Угольный», ИП ФИО3. На основании указанных договоров за выполненные предприятием МУП «Тепловик» контрагентами на расчетные счета третьих лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 2075911 руб. 06 коп., таким образом, заключение при наличии у предприятия МУП «Тепловик» договоров об уступке права требования являлось незаконным, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, действиями ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации на сумму 2075911 руб. 06 коп.

При проведении проверки прокуратурой района установлено, что все действия заявителя по заключению МУП «Тепловик» договоров уступки права требования с ООО «Нерчинсктопливснаб», МУП «Угольный», ИП ФИО3 согласовывались с администрацией городского поселения «Нерчинское», которая являлась учредителем учреждения. Разрешение на заключение договоров об уступке прав требования с целью обеспечения обязательств МУП «Тепловик» оформлялось распоряжениями главы администрации городского поселения «Нерчинское».

Вместе с тем, решением Нерчинского районного суда от 08.06.2017 по гражданскому делу № 2-13/2016, которое вступило в законную силу убытки, причиненные Российской Федерации в размере 2075911 руб. 06 коп. взысканы с ФИО2

Обратившись в суд, прокурор, ссылаясь на ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ с учётом внесенных изменений в исковые требования, в том числе с учетом их увеличения окончательно просил взыскать с администрации городского поселения «Нерчинское» в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму 93 169 руб. 40 коп. (сумма погашенной задолженности по исполнительному производству).

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Нерчинского районного суда от 08 июля 2016 г. 

Повторно после возобновления производства по делу производство определением суда от 24 января 2018 г. было приостановлено до рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения от 08 июня 2016 г. по новым обстоятельствам.

Производство по настоящему делу возобновлено по заявлению прокурора района Сверкунова В.С. 

Определением от 21 августа 2018 года Нерчинского районного суда производство по делу приостановлено до рассмотрения Забайкальским краевым судом кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2018 г. 

10 ноября 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено. 

Определением от 16 ноября 2018 года производство по делу приостановлено по ходатайству представителя процессуального истца – заместителя прокурора Рыжинской Е.В. 

Определением от 06 декабря 2018 года производство по делу возобновлено по инициативе суда, по делу назначено судебное заседание с участием сторон. 

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Плотникова Н.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации ГП «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» ФИО1 против исковых требований возражала, просила в иске отказать, указала, что иск не может быть удовлетворен по указанным истцом основаниям, ссылалась на то, что вины администрации в причинении убытков РФ нет, обязанность по возмещению причиненных убытков решением суда возложена на ФИО2

Материальный истец ФИО2, привлеченное определением от 07.12.2018 в качестве третьего лица Управление федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя процессуального истца и представителя ответчика суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска.

Прокурор в обоснование заявленного иска ссылался на положения ст.ст.1080, 1081 ГК РФ.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

На основании п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Решением Нерчинского районного суда от 08 июня 2016 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании убытков причиненных Российской Федерации установлено наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба государству, иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании убытков причиненных Российской Федерации удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФНС России, в лице УФНС России по Забайкальскому краю взысканы убытки причиненные Российской Федерации в размере 2 075 911 руб. 06 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 сентября 2016 года решение Нерчинского районного суда Забайкальского краевого суда от 08 июня 2016 года оставлено без изменения.

Определением Нерчинского районного суда от 31 января 2018 года решение Нерчинского районного суда от 08 июня 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

26 апреля 2018 года Нерчинским районным судом рассмотрен иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании убытков причиненных Российской Федерации. Исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2018 года решение Нерчинского районного суда от 26 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решением, которым с ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю взысканы убытки, причиненные Российской Федерации в размере 1500000 рублей, государственная пошлина в размере 15700 рублей, в иске к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края отказано. При вынесении решения установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству. Согласно принятому решению ущерб Российской Федерации причинен противоправными действиями ответчика ФИО2

Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела. Обстоятельства, установленные данным решением, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, как обоснованно указано представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании, в ходе рассмотрения гражданского дела вина администрации ГП «Нерчинское» в причинении ущерба Российской Федерации не установлена. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что вина администрации ГП «Нерчинское» в причинении ущерба Российской Федерации установлена не была основания для удовлетворения исковых требований прокурора отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, а прокурором может быть принесено представление через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья – 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года. Не вступило в законную силу.