Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-109/2026

№ 33-7569/2025

№ 13-3739/2025 (2-60/2025)

55RS0007-01-2024-005286-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 22 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2025 о возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, нотариальных действий за составление доверенности – 2 660 рублей, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение общего собрания ТСН СНТ «Ромашка», оформленное протоколом № 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 01.07.2024 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требования, а также в удовлетворении исковых требований к МИФНС №12 по Омской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 отказано.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, заявление поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявления о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2025 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 42 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 660 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить принять о делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО10 о возмещении судебных расходов. В обоснование указывает, что требования к ФИО3 предъявлялись только в части требований о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 01.07.2024, который признан судом недействительным. Ссылается отсутствие оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду неявки представителя истца, участвовавшей в нем, а также отсутствия в материалах дела поданных через ГАС «Правосудие» возражений относительно заявления по вопросу возмещения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с отказом в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следует отметить, что ранее Конституционным Судом РФ (определение от 21.12.2004 № 454-О) также рассматривался вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя, где он отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2025, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2025, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания ТСН СНТ «Ромашка», оформленное протоколом №2 в форме очно-заочного голосования от 01.07.2024 года, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требования, а также в удовлетворении исковых требований к МИФНС №12 по Омской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 отказать».

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов заявителем указано, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, что подтверждается справкой от нотариуса Д (л.д. 11), договором на оказание юридических услуг от 13.11.2024, актом от 06.12.2024 об оказании услуг (в части) по договору об оказании юридических услуг от 13.11.2024 (л.д. 17), чеками (л.д. 18-23, 25-34,36-37), актом от 14.02.2025 об оказании услуг (в части) по договору об оказании юридических услуг от 13.11.2024 (л.д. 24), актом от 25.03.2025 об оказании услуги по договору об оказании юридически услуг от 13.11.2024 (л.д. 35).

Из договора от 13.11.2024 следует, что ФИО9 (исполнитель) оказывает ФИО3 (заказчик) за вознаграждение на условиях настоящего договора комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу № 

<

...> (Центральный районный суд г. Омска): анализ и правовая оценка представленных заказчиком документов, непосредственно касающихся предмета спора; истребование документов при наличии полномочий у исполнителя; изготовление и направление возражения на иск, при необходимости подготовка встречного искового заявления и направление его в суд для разрешения спора; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и направлении в суд документов, касающихся предмета и основания спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; совершение иных необходимых действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика. По дополнительному соглашению сторон настоящего договора исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение и на условиях настоящего договора комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу № 

<

...>.

Согласно раздела 3 вознаграждение и текущие расходы: за изготовление возражения на иск или встречное исковое заявление – 10 000 рублей; за участие в одном судебном заседании – 5 000 рублей; за ознакомление с материалами дела – 1 000 рублей; за изготовление документов для предоставления в суд первой инстанции – 5 000 рублей (за каждый документ); за изготовление и подачу в суд заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 рублей.

Из акта от 06.12.2024 следует, что исполнитель исполнил и передал, а заказчик приняла результат оказанных услуг: изготовил возражения на иск, согласовал с заказчиком; ознакомился с материалами дела 02.12.2024; учувствовал в судебном заседании 05.12.2024.

Результаты переданы исполнителем, и приняты заказчиком. Оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Согласно акту от 14.02.2025 исполнитель исполнил и передал, а заказчик приняла результат оказанных услуг: представлял интересы заказчика в судебных заседаниях: 26.12.2024, 24.01.2025, 04.02.2025, 13.02.2025; ознакомился с материалами дела. Услуги оплачены в полном объеме, претензий относительно исполненных услуг нет.

В соответствии с актом от 25.03.2025 исполнитель исполнил и передал, а заказчик приняла результат оказанных услуг: исполнитель изготовил и передал заказчику заявление о взыскании судебных расходов. Заказчиком указанные услуги оплачены в полном объеме.

Интересы ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял – ФИО9

ФИО9 подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 4-10), возражение на исковое заявление (л.д. 95-106), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 107-108).

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях от 05.12.2024 (л.д. 111-113), 26.12.2024 (л.д. 116-119), 24.01.2025, 04.02.2025, 13.02.2025 (л.д. 120-131) – суда первой инстанции, 23.09.2025 – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 77-78).

Также, ФИО9 знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует справочный лист.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ответчиком ФИО3 расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 2 660 рублей.

Правовых оснований не согласить с данными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение ответчиком указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, размер которых соотносится с характером и сложностью спора, длительностью его рассмотрения, фактическим процессуальным поведением представителя ответчика в удовлетворении требований к которому отказано и объемом оказанных услуг, отвечает требованиям справедливости и разумности, доводов об их чрезмерности частная жалоба не содержит.

Указание в частной жалобе, что истец привлек к рассмотрению дела ФИО3 в качестве соответчика только в части оспаривания протокола общего собрания от 01.07.2024, решение по которому признаны судом недействительными, остальные требования к ней не предъявлялись не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 13.02.2025 требования ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме.

При этом из текста решения следует, что требования, заявленные к ответчику ФИО3 суд, признал несостоятельными, поскольку указанное лицо инициаторами собрания, оформленного протоколом № 

<

...> в форме очно-заочного голосования от 01.07.2024, не являлось.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу решением установлено, что в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО3 отказано в полном объеме, в том числе по требованию о признании протокола общего собрания от 01.07.2024 недействительным.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано в полном объеме, то суждения подателя жалобы о заявление требований неимущественного характера, которое удовлетворено судом частично, что свидетельствует о том, что к рассматриваемым судебным расходом пропорциональности не применяется, не имеет правового значения.

Также, указание подателя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное представителем ФИО1 – ФИО2 не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено с учетом положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, при том, что на момент его заявления доказательств уважительности причин неявки представителя лица, заявившего ходатайство об отложении суду первой инстанции не представлено и в материалах дела они отсутствуют, при этом телефонограмма от представителя ФИО2 поступившая непосредственно перед судебным заседанием (23.09.2025) сама по себе к таковым отнесена быть не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из протокола судебного заседания от 23.09.2025 ФИО1 лично учувствовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при этом в случае необходимости не была лишена возможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя.

Кроме того, указание в жалобе на отсутствие в материалах дела возражения на апелляционную жалобу и телефонограммы основаны на неполном изучении материалов дела, поскольку возражение на апелляционную жалобу представлены в материалы дела (л.д. 38), а телефонограмма (л.д. 74).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.