ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Юсупова Ч.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/2017 в отношении:

ФИО1, *** судимого:

2 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; 

находящегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 29.05.2017 в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилом вагончике, расположенном на территории ООО «СЭЛ-Тайрику» по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с лавки вышеуказанного вагончика, принадлежащий Я. ноутбук марки «Lenovo ***» серийный номер *** в комплекте с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 14990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение, оставив в свое личное пользование. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Я., причинен значительный материальный ущерб в размере 14990 рублей.

Государственный обвинитель Мартынов Г.О., защитник – адвокат Юсупов Ч.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие. Согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

***

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, *** принятие мер по возврату похищенного имущества. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не считает соразмерным содеянному ввиду чрезмерной мягкости назначение наказания в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 2 октября 2017 года, то в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 2 октября 2017 года.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить последнему в распоряжение по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 260 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 2 октября 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком в 260 часов со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo ***» серийный номер *** в комплекте с зарядным устройством, оставить потерпевшему Я. в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Судья С.П. Смирнов