Дело № 2-64/2021

УИД 48RS0004-01-2020-002203-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольную постройку, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании согласованным и уточненным местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольную постройку, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с которым граничит принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На границе указанных земельных участков возведена постройка из бетонных блоков высотой от 1 метра до 1,5 метров, засыпанная грунтом и мощенная бетоном и тротуарной плиткой с уклоном на земельный участок истца. Полагал, что данное сооружение не может являться ограждением, разделяющим два смежных участка, поскольку создает значительные проблемы в пользовании истцом земельным участком, используемым для огороднических целей, указав, что граница участков проходит по юго-западной стороне, и постройка ограничивает солнечное освещение и проветривание части земельного участка, что препятствует развитию культурных растений; происходит сток дождевых и талых вод вместе с мусором, грязью, фекалиями домашних животных, сдув ветром пыли, листьев, бытового мусора; каждую весну вследствие атмосферных воздействий на бетонные блоки происходит отшелушивание щебня, оседающего на земельный участок, шириной 0,5 м. вдоль всей постройки; вследствие плохой освещенности и проветривания, повышенной влажности под блоками появляется мох; при уборке своей территории ответчик производит смыв грязи и мусора на земельный участок истца. Поскольку при выполнении кадастровым инженером работ по выносу в натуре опорных точек установлено самовольное занятие ответчиками части земельного участка истца, ФИО1 с учетом уточнения требований просил обязать ответчиков, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, или за их счет снести самовольную постройку по все длине границы, указанной в правоустанавливающих документах и ЕГРН земельного участка истца с координатами в поворотной точке 3 – х-7793.01, у-13019.38, в поворотной точке 4 – х-7769.70, у-12988.20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в процессе рассмотрения дела исковые требования не признали, полагая их необоснованными ввиду отсутствия с их стороны нарушения указанных в исковом заявлении прав ФИО1 и, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, предъявили к ФИО1 встречное исковое заявление об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании согласованным и уточненным местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану от 28.01.2021 года, в следующих координатах характерных точек:

2 с координатами X – -7765.29, Y – 12982.75,

3 с координатами X – -7767.05, Y – 12985.23,

н1 с координатами X – -7777.40, Y – 12999.03,

4 с координатами X – -7792.43, Y – 13019.31.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, возражая против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по ордерам ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что бетонные блоки на границе земельных участков установлены более 20 лет назад предыдущими собственниками с целью поднятия уровня заболоченного земельного участка, и с учетом результатов судебной экспертизы уточнили встречные исковые требования, просили суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признать согласованным и уточненными местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту землеустроительной экспертизы, в следующих координатах характерных точек:

точка 71 Х -7765,27 Y 12982,77

точка 72 Х -7765,26 Y 12983,06

точка 73 Х -7765,34 Y 12983,24

точка 74 Х -7766,94 Y 12985,39

точка 89 Х -7772,94 Y 12993,57

точка 88 Х -7777,00 Y 12999,32

точка 87 Х -7783,13 Y 13007,36

точка 86 Х -7784,63 Y 13009,42

точка 85 Х -7792,10 Y 13019,51,

пояснив также, что требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявлять не намерены, поскольку в дальнейшем самостоятельно уточнят его иные границы после установления судом смежной с земельным участком ФИО1 границы.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отношения, возникающие в связи осуществлением кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу ст. 1 указанного выше Федерального закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее – кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также – объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1073 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2020 года (т. 1 л.д. 14-16).

Правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, являются ФИО2 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2020 года (т. 1 л.д. 116-117).

На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий ответчикам индивидуальный жилой дом.

21.08.2020 года между ИП ФИО21 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №730/1 на производство кадастровых работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение кадастровых работ, а именно вынос точек границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

24.08.2020 года произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в системе координат местная, принятая для г. Липецка, в количестве 2 точек (т.3 и т.4), и границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Липецкая область, 

<

адрес>, в количестве 1 точки (т. 5): точка № 3 Х -7793,01 Y 13019,38; № 4 Х -7769,70 Y 12988,20; № 5 Х -7765,16 Y 12982,85, что подтверждается актом выноса в натуру от 24.08.2020 года (т. 1 л.д. 21).

11.09.2020 года ФИО1 в адрес ФИО3, ФИО2 были направлены требования (т. 1 л.д. 22, 23, 25) о проведении демонтажа сооружения из бетонных блоков высотой от 1 метра до 1,5 метров, засыпанного грунтом и мощеного бетоном и тротуарной плиткой, расположенного наа земельном участке с кадастровым номером №, с приложением акта выноса в натуру от 24.08.2020 года.

12.10.2020 года ФИО2, ФИО3 в адрес ФИО5 был направлен ответ на требования (т. 1 л.д. 72, 73), из содержания которого следует, что на участке с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, по смежному участку с кадастровым номером № проводятся кадастровые работы.

Несмотря на получение указанного ответа ФИО1, который истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

01.12.2020 года между ИП ФИО23 и ФИО3 был заключен договор № 117-20 ИП по подготовке межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО22 (т. 1 л.д. 106) следует, что в результате проведенных кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Липецкая область, 

<

адрес>, выявлена реестровая ошибка, которая заключается в том, что фактическое (исторически сложенное) положение границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что его отец ФИО24 владел земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с 1989 года. Половину участка и дома истец унаследовал от отца, вторую половину получил по договору дарения от брата. Он живет в этом доме с 2001 года. Кто возвел бетонное сооружение, он не знает, но возводили его не ответчики, а кто-то из предыдущих собственников. Споров и конфликтов ранее с другими собственниками у него не было.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 31.10.2001 года № 4915 (т. 1 л.д. 133) земельный участок, площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ФИО25. на правах аренды сроком на 25 лет, двухэтажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью 372,7 кв.м., гараж из блоков размером 6,39 м. ? 4,39 м. по 

<

адрес> принят в эксплуатацию.

Согласно акту согласования границ земельного участка от 26.03.2001 года (т. 1 л.д. 137) границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласованы со смежными землепользователями.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 2973 от 11.08.2014 года (т. 1 л.д. 74) предоставлен в общую долевую собственность на возмездной основе ФИО26., ФИО2, ФИО3 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1249 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом. 

Из пояснений ответчиков И-вых и их представителя ФИО4 в судебном заседании следует, что бетонное сооружение было возведено предыдущими собственниками земельного участка И-вых для того, чтобы устранить заболоченность местности и не допустить осыпания земли, поэтому уровни земельных участков истца и ответчиков разные. Сверху бетонных блоков выложена плитка. Полагали, что доводы ФИО6 о нарушении его прав являются необоснованными, поскольку какой-либо мусор с их участка на участок ФИО6 не попадает, установленное ограждение не препятствует освещению земельного участка истца. Указала также на наличие реестровой ошибки, поскольку границы земельных участков истца и ответчиков по документам не совпадают с их фактическими границами. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет раньше земельного участка ответчиков. Граница между ними не согласовывалась истцом с ответчиками. Фактическое землепользование противоречит сведениям из ЕГРН.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30.

Из показаний свидетеля ФИО31. следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Ее земельный участок соприкасается с участком И-вых. Между участками установлен забор примерно с 1997 года. С участком ФИО7 у нее нет смежных границ. Участок ФИО7 ниже участка И-вых. Ее участок на уровне участка И-вых. Она и И-вы поднимали свои участки. Их участки на одном уровне с дорогой. Отца ФИО7 она не знала. О конфликте между истцом и ответчиками ей рассказывала ФИО3 Начался конфликт осенью 2020 года. Участок И-вых чистый, мусора на нем нет, никакая грязь с их участка на ее участок не попадает.

Как следует из показания свидетеля ФИО32., земельный участок расположен через дорогу от участка ФИО7. Свидетель проживает там с 1994 года. Земельные участки истца и ответчиков начали застраиваться позже. Первыми начал стройку собственник участка И-вых. Заев начал стройку позже. Земельные участки находятся в низине, изначально там было заболоченное место. И-вы поднимали уровень своего участка, Заев – нет. Участок И-вых сейчас на одном уровне с дорогой, участок ФИО7 намного ниже уровня дороги. Изначально забора между участками И-вых и ФИО7 не было. Предыдущий собственник там положил бетонные блоки. Он был на участке И-вых, у них нет грязи, участок в отличном состоянии. Земельный участок ФИО7 он наблюдает из окна своего дома. На стороне, смежной с участком И-вых, у него небольшой огород. На участке ФИО7 он никогда не был. Конфликта между отцом ФИО7 и И-выми не было.

Как усматривается из показания свидетеля ФИО33 его земельный участок расположен через один дом от истца и через 2 дома от ответчиков. Он живет по указанному адресу с 2002 года. Домовладения истца и ответчика уже были построены. Предыдущих собственников этих земельных участков он не знал. С отцом ФИО7 знаком не был. На территории земельных участков истца и ответчиков не был. Эти земельные участки находятся не на одном уровне. Между участками забор на подпорной бетонной стене. Участок И-вых выше, чем участок ФИО7. Участок И-вых находится на одном уровне с дорогой. Участок ФИО7 примерно на 0,5 м ниже дороги. Раньше на бетонном сооружении между участками были кирпичные столбики, сейчас – сетчатое ограждение. Подпорная бетонная стена была всегда. По поводу конфликтов между истцом и ответчиками ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что его земельный участок расположен через два дома от участка И-вых, он владеет участком с 1991 года. Его дом сдан в эксплуатацию в 1999 году. Начал жить в доме с 1995 года, дом И-вых уже был построен, но у него был другой собственник. Когда появился дом ФИО7, он точно не помнит. Забор у И-вых кирпичный, а у ФИО7 металлический. Какой именно забор между участками истца и ответчиков, он не помнит. До строительства на месте их земельных участков была низина. Он свой участок тоже поднимали. Точно уровень земельных участков ФИО7 и И-вых не помнит. Когда он был на земельном участке у И-вых, там было чисто. Про конфликты между истцом и ответчиками ему ничего не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания подробны, согласуются между собой и материалами дела.

По настоящему делу по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО35., на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение данной границы при образовании земельных участков, иным имеющимся сведениям о данной границе, а также фактическому порядку землепользования; если не соответствует, в чем выражается данное несоответствие; 2) соответствует ли местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указанной в межевом плане от 28.01.2021 года, выполненном кадастровым инженером ФИО36, правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ данных земельных участков при их образовании, иным имеющимся сведениям о данных участках, фактическому порядку землепользования; в случае несоответствия предложить иные варианты уточнения местоположения данной границы земельного участка с учетом требований действующего законодательства, фактического расположения объектов искусственного происхождения на земельном участке: строений, заборов, меж, а также представленных доказательств, доводов сторон и целесообразности установления границы именно таким образом, указав также, возможен ли демонтаж подпорной стены, и, если возможен, повлечет ли он негативное воздействие на строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, планировку и благоустройство указанного земельного участка.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО37 от 05.07.2021 года № 24/2021 проведенным исследованием установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка КН:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком КН:№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствует местоположению данной границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН и соответственно в правоустанавливающих документах при их образовании, по координатам углов поворотных точек. Расхождение в местоположении смежной границы составляет от 0,14 м (т.71) до 0,81 м. (т.88 и т.85). Также установлено, что описание местоположения границы земельного участка КН№, указанное в Постановлении № 4915 от 31.10.2001 года, имеет противоречие между графической частью и геодезическими данными, и не соответствует фактической ситуации, которая не изменялась, следовательно, в сведениях ЕГРН усматривается признаки реестровой ошибки в описании местоположения границы (координатах) земельного участка КН№. Так как актуальные границы земельного участка КН:№ формировались в 2014 году, то есть после КН:№, а их положение тождественно, то признак реестровой ошибки имеется и в описании границ земельного участка КН:№. Граница земельного участка КН:№, смежная с земельным участком КН:№, согласно межевому плану от 28.01.2021 года определена по местоположению сетчатого ограждения, основанием которого является бетонная подпорная стена. Положение оси сетчатого забора не соответствует краю подпорной стены, следовательно, местоположение границы земельного участка КН:№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком КН:№ расположенным по адресу: 

<

адрес>, указанной в межевом плане от 28.01.2021 года, выполненном кадастровым инженером ФИО38., не соответствует фактическому порядку землепользования, а также правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ данных земельных участков. По мнению эксперта, выявленное несоответствие обусловлено тем, что кадастровым инженером дана неверная оценка местоположению фактической границы, исходя из особенностей конструкций подпорной стены и сетчатого ограждения, установленного на ней.

Экспертом также обращено внимание на то, что аналогичная подпорная стена имеется и по правой границе земельного участка КН:№, только с меньшим перепадом высот (стр. 25 заключения).

Также проведенным исследованием установлено, что бетонное сооружение при домовладении № 3, расположенное по смежной границы земельных участков КН:№ и КН:№, в соответствии с СП 116.13330.2012 и СП 381.1325800.2018 можно классифицировать как подпорную стену, функциональное назначение которой – восприятие горизонтального давления и удержание грунта при перепаде высотных отметок, который составляет порядка 1,25 м. Демонтаж данной подпорной стены приведет к сползанию грунта в непосредственной близости от фундамента жилого дома № 3 и хозяйственных построек, соответственно, произойдет ослабление основания, что может привести к изменению их несущей способности, и, как следствие, эксперт не исключает возникновение неравномерной осадки фундамента жилого дома и образование деформаций вплоть до критических. С учетом проведенного исследования, экспертом на усмотрение суда предложен вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно:

точка 71 Х -7765,27 Y 12982,77

точка 72 Х -7765,26 Y 12983,06

точка 73 Х -7765,34 Y 12983,24

точка 74 Х -7766,94 Y 12985,39

точка 89 Х -7772,94 Y 12993,57

точка 88 Х -7777,00 Y 12999,32

точка 87 Х -7783,13 Y 13007,36

точка 86 Х -7784,63 Y 13009,42.

Суд также отмечает, что на являющихся приложением к заключению эксперта схеме № 1 (фактическая ситуация на земельных участках КН:№ и КН:№) и схеме № 2 (совместное построение фактической ситуации на земельных участках КН:№ и КН№ с границами этих земельных участков по сведениям в ЕГРН) отражено, что началом смежной границы земельных участков истца и ответчиков является точка 71, а окончанием – точка 85.

Как следует из содержания исследовательской части заключения на стр. 9 указаны координаты точки 85 – Х -7792,10, Y 13019,51, в связи с чем данная точка и является окончанием границы смежных земельных участков.

С учетом указанного обстоятельства ответчиками были конкретизированы встречные исковые требования.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в совокупности с иными доказательствами в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО39. от 05.07.2021 года № 24/2021, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, стаж экспертной работы с 2003 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что результаты судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Доказательств, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в процессе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Помимо изложенных выше оснований факт наличия реестровой ошибки подтверждает то обстоятельство, что при сопоставлении линейных привязок от дома № 1 и от дома № 3 экспертом установлено, что имеет место противоречие, так как сумма привязок 9,0 м. (4,9 + 4,1) не соответствует фактическому промеру 8,06 м. между домами № 1 и № 3, то есть условие неверно (стр. 19 заключения).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, материалы кадастровых и инвентаризационных дел, с учетом доводов и возражений участников процесса, обстоятельств дела, суд отмечает, что нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также самовольное занятие ответчиками части земельного участка истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, и, принимая во внимание экспертное заключение эксперта ИП ФИО40. от 05.07.2021 года № 24/2021, согласно которому бетонное сооружение при домовладении № 3, расположенное по смежной границы земельных участков КН:№ и КН:№, в соответствии с СП 116.13330.2012 и СП 381.1325800.2018 можно классифицировать как подпорную стену, функциональное назначение которой – восприятие горизонтального давления и удержание грунта при перепаде высотных отметок, который составляет порядка 1,25 м., демонтаж данной подпорной стены приведет к сползанию грунта в непосредственной близости от фундамента жилого дома № 3 и хозяйственных построек, соответственно произойдет ослабление основания, что может привести к изменению их несущей способности, и, как следствие, возникновение неравномерной осадки фундамента жилого дома и образование деформаций вплоть до критических, а также положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и установленный судом факт существования более 15 лет спорной подпорной стены, внешняя сторона которой по отношению к участку с КН:№ и внутренняя по отношению к земельному участку с КН:№ в течении длительного времени являлась и является фактической смежной границей земельных участков (стр. 17 заключения), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и обязании снести самовольную постройку по всей длине границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ как в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании согласованным и уточненным местоположения границ земельного участка, и исправить реестровую ошибку посредством исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части определения их границ, установив смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению судебной экспертизы № 24/2021 от 05.07.2021 года, подготовленному экспертом ФИО41. в координатах:

точка 71 Х -7765,27 Y 12982,77

точка 72 Х -7765,26 Y 12983,06

точка 73 Х -7765,34 Y 12983,24

точка 74 Х -7766,94 Y 12985,39

точка 89 Х -7772,94 Y 12993,57

точка 88 Х -7777,00 Y 12999,32

точка 87 Х -7783,13 Y 13007,36

точка 86 Х -7784,63 Y 13009,42

точка 85 Х -7792,10 Y 13019,51.

Суд отмечает, что исключение сведений только в отношении земельного участка с кадастровым номером № сделало бы невозможным исполнение решения суда ввиду возникновения противоречий между имеющимися в ЕГРН координатами границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, и координатами, которые установлены судом на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установления судом смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № каждая из сторон вправе самостоятельно согласовать и определить иные границы своих земельных участков, намерение о чем стороны неоднократно высказывали в процессе рассмотрения дела.

Изложенные в исковом заявлении доводы ФИО1 о том, что подпорная стена препятствует ему в пользовании земельным участком, используемым для огороднических целей, ограничивает солнечное освещение и проветривание части земельного участка, с подпорной стены происходит сток дождевых и талых вод вместе с мусором, грязью, фекалиями домашних животных, сдув ветром пыли, листьев, бытового мусора, отшелушивание щебня вдоль всей постройки вследствие воздействия атмосферных воздействий, а также наличие со стороны ответчиков действий по смыву грязи и мусора на земельный участок истца при уборке своей территории, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств не являются основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 встречных исковых требований.

Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Представленные истцом фотографии (т. 1 л.д. 28), вопреки доводам ФИО1, не подтверждают изложенные им обстоятельства.

Относительно фотографии, на которой запечатлен процесс смыва с подпорной стены на участок истца, ответчики подтвердили указанное обстоятельство, пояснив, что указанные действия производились единожды после того, как ФИО1 на подпорную стену был наложен цементный раствор, который в случае непринятия своевременных мер по его удалению повредил бы уложенную на стене плитку. Изложенные ответчиками обстоятельства не опровергнуты ФИО1 в процессе рассмотрения дела, а равно не представлено сведений о целесообразности совершения им указанных выше действий, в связи с чем представленная истцом фотография не может быть принята судом в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт нарушения ответчиками прав истца.

Суд также отмечает, что представленные стороной ответчиков многочисленные фотографии также опровергают доводы истца в части затенения и загрязнения его земельного участка. Кроме того, согласно пояснениям ответчиков уложенная ими на подпорной стене плитка имеет уклон не на участок ФИО1, а на внутреннюю часть земельного участка ответчиков, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и обязании снести самовольную постройку по всей длине границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании согласованным и уточненным местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части определения его границ;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части определения его границ.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению судебной экспертизы № 24/2021 от 05.07.2021 года, подготовленному экспертом ФИО42., в координатах:

точка 71 Х -7765,27 Y 12982,77

точка 72 Х -7765,26 Y 12983,06

точка 73 Х -7765,34 Y 12983,24

точка 74 Х -7766,94 Y 12985,39

точка 89 Х -7772,94 Y 12993,57

точка 88 Х -7777,00 Y 12999,32

точка 87 Х -7783,13 Y 13007,36

точка 86 Х -7784,63 Y 13009,42

точка 85 Х -7792,10 Y 13019,51.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 15.07.2021 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв