Дело № 1-73/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 06 марта 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Шерихова И.С., защитников адвокатской конторы Кстовского района Чендровой Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), Филонова А.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевшего П. М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело в отношении 

ФИО2, (данные обезличены), ранее не судимого; 

ФИО3, (данные обезличены), ранее не судимого;

ФИО4, родившегося (данные обезличены), ранее не судимого; 

и ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимого;

- по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждый обвиняются в том, что (дата обезличена) около 08-30 час. они, являясь работниками ООО «В.» (далее по тексту ООО «В.»), на автомобиле (данные обезличены) под управлением ФИО3 прибыли на территорию нефтеперекачивающей станции «О.» П. (далее по тексту НПС «О.» П.), расположенного возле (адрес обезличен), где на основании договора подряда между ООО «В.» и П., были обязаны выполнить работы по демонтажу кабеля с металлической кабельной эстакады от помещения щито-силового управления № 1 (далее по тексту - ЩСУ № 1) до контрольно- пропускного пункта № 2 (далее по тексту - КПП № 2). В тот же день, (дата обезличена), ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 перед началом выполнения работ по демонтажу кабеля с эстакады, находясь на своем рабочем месте на территории НПС «О.» П., были ознакомлены лицом, осуществлявшим контроль за выполнением указанных работ - мастером ООО «В.» С., с порядком демонтажа кабеля и сдачи демонтированного кабеля на складское хранение на центральный склад П. и, таким образом, достоверно знали, что подлежащий демонтажу кабель принадлежит П.. Однако, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение кражи демонтированного с эстакады кабеля, принадлежавшего П.. С этой целью, в этот же день, (дата обезличена) в период времени с 08-30 час. до 17 час., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь на своем рабочем месте на кабельной эстакаде, расположенной на территории НПС «О.» П. возле (адрес обезличен), действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно отведенной им роли, в группе лиц совместно и согласованно с ФИО1, имея в силу своих трудовых обязанностей доступ к принадлежащему П. кабелю марки ВБбШв 4x120, используя специальные ножницы по металлу демонтировали с эстакады и пытались тайно похитить 28 метров кабеля марки ВБбШв 4x120 по цене 1522 рублей 50 копеек за 1 метр на общую сумму 42 630 рублей. После чего, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая осуществлять единый другом с другом и ФИО1 преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перенесли демонтированный кабель в помещение ЩСУ № 1, где ФИО1 по указанию руководителя выполнял работы по подключению вновь смонтированного кабеля к электрощиту. Затем, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении ЩСУ № 1, продолжая осуществлять единый другом с другом и ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной им роли, с помощью специальных ножниц по металлу поочередно разрезали 28 метров демонтированного кабеля марки ВБбШв 4x120 на 59 фрагментов. В это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, осуществлял подключение вновь смонтированного кабеля к электрощиту. После чего, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, по окончанию рабочего дня, воспользовавшись отсутствием работников НПС «О.» П., спрятали похищенный кабель под обшивку салона и в багажное отделение автомобиля (данные обезличены), после чего все вместе на данном автомобиле под управлением ФИО3 в этот же день, (дата обезличена) около 17 час., попытались вывезти похищенный кабель марки ВБбШв 4x120 в количестве 28 метров по цене 1 522 рублей 50 копеек за 1 метр на общую сумму 42 630 рублей, принадлежащий П., с территории НПС «О.» П., и тем самым похитить его, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как все четверо были задержаны на КПП сотрудниками охраны. 

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего П. М., действующий на основании доверенности, поддержал имеющееся в материалах дела письменное ходатайство представителя потерпевшего П. Б. (т. 1 л.д. 241) и просит суд прекратить в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 уголовное дело в связи с их примирением, пояснив суду, что они действительно достигли примирения с подсудимыми, поскольку материальный ущерб полностью возмещен ими организации, они принесли руководству свои извинения в связи со случившимся, которые были приняты. В связи с чем, претензий к подсудимым ни он лично, ни организация не имеет, а потому просит суд уголовное дело в отношении них прекратить.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а также их защитники Чендрова Ю.И., Кузнецова О.А., Филонов А.В. и Резниченко Н.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, а также заявленные ими по окончании предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела, заявили о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, просят суд прекратить в отношении них уголовное преследование в связи с примирением сторон, поскольку они полностью возместили причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб, принесли свои извинения представителю потерпевшего и руководству организации, никаких претензий со стороны потерпевшего к ним не имеется. Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ранее не судимы, впервые совершили покушение на преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признали полностью, в содеянном раскаиваются, заверяют суд, что подобного больше не повторится. 

Представитель государственного обвинения возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, указывая на то, что ими было совершено групповое, заранее спланированное преступление, все четверо имели достаточно времени, чтобы отказаться от его совершения и не довели они свой преступный умысел до конца в результате независящих от них обстоятельств. 

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 прекратить в связи с их примирением с потерпевшим П. в лице его представителей Б. и М.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ранее не судимы, впервые совершили покушение на преступление средней тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, добровольно и в полном объеме возместили причиненный потерпевшему материальный ущерб, принесли свои извинения представителю потерпевшего и руководству организации в связи со случившимся и они были ими приняты, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (т. 1 л.д. 241), квитанцией о возмещении ущерба на сумму 42630 руб. (т. 1 л.д. 244) и не оспаривается представителем потерпевшего в настоящем судебном заседании, который настаивает на прекращении в отношении подсудимых уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий они к ним не имеют. Данные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 суд расценивает как заглаживание причиненного вреда. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 каждый заявили о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию им разъяснены и понятны. Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимых, согласно которым все четверо подсудимых имеют постоянное место жительства, где характеризуются: ФИО2 и ФИО4 главой администрации (данные обезличены) (т. 1 л.д. 126, 239), ФИО3 – соседями (т. 1 л.д. 163), ФИО1 - депутатом (данные обезличены) (т.1 л.д. 199) исключительно с положительной стороны, ФИО1 и ФИО4 по месту работы характеризуются также положительно (т. 1 л.д. 200, 240), ФИО1 и ФИО4 женаты, ФИО4 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, (дата обезличена) г.г. рождения (т. 1 л.д. 232, 233), все четверо подсудимых на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (т. 1 л.д. 125, 125, 161, 162, 197, 198, 236, 237). 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении них уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшим. Каких-либо оснований, которые могли бы служить препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Суд обсуждал доводы стороны обвинения о несогласии с прекращением уголовного дела за примирением и находит их не основанными на законе.

Вместе с тем, при разрешении данного ходатайства суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителей потерпевшего Горьковского РНУ – филиала АО «Транснефть-Верхняя Волга» Б. и М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Освободить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 каждого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с их примирением с потерпевшим П. в лице его представителей Б. и М. 

Настоящее уголовное дело производством прекратить. 

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 каждого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району на основании квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 34-35, 36): 

- 59 фрагментов кабеля марки ВБбШв4х120 различной длины в количестве 28 метров, ножницы - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 каждому разъяснено их право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: