Дело № 2-545/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000973-81

Поступило в суд: 05.05.2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- истца ФИО1,

- третьего лица ФИО2,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о сохранении индивидуального жилого дома после реконструкции, прекращении права собственности на нежилое здание, признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, в котором заявила требования:

- сохранить 5 комнатный индивидуальный жилой дом, кадастровый № площадью здания 242,2кв.м., общей площадью 215,3кв.м., жилой площадью 73кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции согласно плана объекта ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности на нежилое здание, кадастровый № площадью здания 146,1кв.м., общей площадью 215,3кв.м., жилой площадью 73кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, за истцом – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.;

- признать право собственности на 5 комнатный индивидуальный жилой дом, кадастровый № площадью здания 242,2кв.м., общей площадью 215,3кв.м., жилой площадью 73кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции согласно плана объекта ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за истцом – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р..

В обоснование иска ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что она является собственником нежилого здания(магазина) с кадастровым номером: № площадью 146,1кв.м., общей площадью 215,3кв.м., жилой площадью 73кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 189кв.м. по адресу(местоположение): 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данное нежилое здание(магазин) не предполагалось использовать по назначению, и была необходимость его использования в качестве жилого, она, реконструировав это здание(магазин), фактически превратила его в жилой дом и использует его для проживания свой семьи. Также ею был пристроен к данному зданию второй этаж. На первом этаже вместо склада и холодильной камеры был сделан гараж, вместо торгового зала и подсобных помещений размещена кухня-гостиная, санузел, коридоры, бойлерная и помещения. Расширение объекта произошло за счет пристройки к нему новой части без демонтажа старой части и неиспользования места нахождения старого объекта(без ситуации создания здания на месте сносимых объектов – п.13 ст.1 ГрК РФ) – то есть второй этаж(пристройка) изготовлен методом отсутствия демонтажа частей старого здания и сноса каких-либо его частей, а за счет пристраивания к зданию новой части с организацией проема(дверей) для прохода в пристроенную часть.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома администрацией 

<

адрес> ей было отказано в связи с тем, что разрешение на строительство(реконструкцию) данного объекта не выдавалось.

При обращении в Росреестр ей пояснили об отсутствии ограничения в отношении допустимых пределов изменения(увеличения) площади здания, при осуществлении государственного кадастрового учета изменений, в том числе в связи с реконструкцией такого объекта, или пределов изменения количества этажей.

В результате реконструкции, перепланировки данного здания его технические характеристики изменились: площадь здания по результатам инвентаризации составила 242,2кв.м., общая площадь – 215,3кв.м., жилая площадь – 73кв.м., подсобная площадь – 142,3кв.м..

При этом реконструированное здание соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной эксплуатации и санитарно-эпидемиологического надзора, градостроительным нормам, права и интересы третьих лиц им не нарушаются.

Также в обоснование иска истец привела в нём ссылки на положения ст.218, 222 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.5-7).

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. При этом пояснила о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, с двух его сторон граничит с земельным участком, предоставленным ей же ответчиком – администрацией 

<

адрес> - на основании договора аренды под огородничество, в этих целях ею и используется. За этим участком(предоставленном под огородничество) расположены: с одной стороны – земельный участок, находящийся в собственности администрации 

<

адрес>, который кому-либо не предоставлен и на котором не ведётся какая-либо деятельность, а с другой стороны – земельный участок с расположенным на нём жилым домом. Каких-либо зданий, которые использовались бы для торговли, в том квартале, где находится спорный объект, и поблизости от спорного здания не располагается.

Третье лицо ФИО2, присутствуя в судебном заседании, полагал заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.179). Каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил, в связи с чем, учитывая наличие согласия на то стороны истца, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца ФИО1 было приобретено нежилое здание (магазин) площадью 146,1кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок общей площадью 189,0кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-13).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о таких объектах:

- нежилом здании(магазине) с кадастровым номером № площадью 146,1кв.м., расположенном по адресу(с местоположением) 

<

адрес>, в отношении которого право собственности за истцом ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61-64,14-17);

- земельном участке с кадастровым номером № площадью 189 +/-5кв.м., расположенном по адресу(с местоположением) 

<

адрес>, в отношении которого право собственности за истцом ФИО1 также было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57-60,18-22).

В обоснование иска ФИО1 приведены доводы о том, что ею была произведена реконструкция указанного объекта(нежилого здания, магазина), находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в её собственности, без предварительного получения для этого соответствующих разрешений, что препятствует узаканиванию данного объекта и постановке его на кадастровый учёт как и признанию её права собственности на него, а, кроме того, такая реконструкция и все последующие предпринимавшиеся ей действия в рамках пользования спорным объектом были направлены и фактически привели к изменению целевого назначения данного объекта, который в настоящее время является жилым домом и предназначен для проживания в нём людей.

Учитывая приведённые пояснения истца ФИО1, согласующиеся с материалами дела: выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №(л.д.61-64,14-17), информацией о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам его обследования в натуре ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50), поэтажным планом спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-34) и ответом администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в котором указано о невозможности выдачи ФИО3 документов о вводе в эксплуатацию спорного объекта(л.д.29), суд признаёт установленным, что существующий в действительности на момент рассмотрения дела объект недвижимости - 5 комнатный индивидуальный жилой дом площадью здания 242,2кв.м., общей площадью 215,3кв.м., жилой площадью 73кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет признаки самовольной постройки в смысле, придаваемом этому понятию п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В то же время, согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.25 и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. ….

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Следовательно, несмотря на то, что в нарушение приведенных требований закона ФИО1 не было получено разрешение на строительство спорного объекта, её иск о признании за ней права собственности на такой объект может быть удовлетворен в случае, если судом будет установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие такого разрешения, к получению которого ФИО1 принимала надлежащие меры.

Принятие ФИО1 мер к получению разрешений на строительство(ввод объекта в эксплуатацию) нашло подтверждение представленным с её иском ответом на её обращение администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выдачи документов о вводе в эксплуатацию спорного объекта(л.д.29).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

При этом, как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом с гаражом;

- отсутствуют системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п.п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»(С изменениями №). Объект экспертизы с учетом его функционального назначения не соответствует видам разрешенного использования земельного участка. Функциональное назначение объекта экспертизы – индивидуальный жилой дом, что соответствует виду разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства(2.1)», данный вид разрешенного использования отсутствует в видах разрешенного использования земельного участка. Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, действующими на дату проведения судебной экспертизы, для вида разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства(2.1)» не устанавливаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части их местоположения(отступы, процент застройки). В связи с отсутствием нормируемой величины минимального отступа от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания, строений, сооружений, а также отсутствием нормируемой величины минимального и максимального процента застройки в границах земельного участка, выполнить их сопоставление с фактическими величинами не представляется возможным. Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, соблюдаются, что не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности со всех сторон. Помещения исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как работоспособное, угроза обрушения конструкций отсутствует, исследуемый жилой дом не противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, следовательно, вышеуказанный жилой дом, угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения(или уничтожения имущества) юридических и физических лиц не несёт. Отсутствие системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не влияет на технические характеристики несущих конструктивных элементов здания, не может привести к обрушению здания, тем самым не несет угрозу жизни и здоровью граждан;

- нарушение требований п.п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»(С изменениями №)в виде отсутствия системы снегозадержания и системы водоотведения на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устраняется путем проведения ремонтно-строительных работ по устройству системы снегозадержания и водоотведения с соблюдением технологий производства. Описание технологических операций, параметров, правил выполнения работ, применяемые материалы отражены в ТТК «Монтаж трубчатых снегорезов (снегозадержателей) на крыше зданий» - см. [22] и ТТК ДД.ММ.ГГГГ «Сборка и навеска водосточных труб» - см. [23];

- для устранения несоответствий Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, необходимо проведение аналитических и кадастровых работ по установлению необходимой площади и территории для соблюдения допустимых минимальных отступов, выполняемые кадастровым инженером, с последующим согласованием и получением у уполномоченных на выдачу разрешений на реконструкцию объекта(л.д.142-175).

Таким образом, спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности со всех сторон, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения(или уничтожения имущества) юридических и физических лиц не несёт, но при его создании допущены нарушения градостроительных требований в чисти того, что его назначение – «индивидуальный жилой дом» не соответствует видам разрешенного использования земельного участка.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 189 +/-5кв.м., расположенном по адресу(с местоположением) 

<

адрес>, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости, установлена категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под здание магазина(л.д.57-60,18-22).

При этом согласно описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок расположен в территориальной зоне – части зоны ОмТ(л.д.159).

Согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для территориальной зоны объектов торговли (ОмТ) предусмотрены такие основные виды разрешенного использования как «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2)» и «Магазины (4.4)», а также такие вспомогательные виды разрешённого использования как «Коммунальное обслуживание (3.1)» и «Предоставление коммунальных услуг (3.1.1)».

Таким образом, размещение индивидуальных жилых жомов в данной территориальной зоне Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> не предусмотрено.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком – администрацией 

<

адрес>, наделённой на то соответствующими полномочиями, которая была уведомлена о рассмотрении настоящего спора, требований о сносе спорной постройки либо о приведении её в соответствии с установленными требованиями, заявлено не было.

Напротив, на обращение ФИО1 об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, направленное ответчику, последним в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было указано о том, что в случае возникновения у неё права на объект недвижимости(жилой дом), возникнет основание для внесения изменений в Правила землепользования и застройки 

<

адрес> в части внесения в территориальную зону объектов торговли(ОмТ) вида разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства(2.1)(л.д.108-109).

Таким образом, в данном случае указанные нарушения градостроительных требований, допущенные при возведении(реконструкции) спорного объекта недвижимости, являются устранимыми.

При этом земельный участок, который с кадастровым номером № граничит с двух своих сторон с земельным участком с кадастровым номером №, с таким же адресом(местоположением): 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, для которого в ЕГРН установлена категория земель – земли населённых пунктов, а вид разрешенного использования – под огородничество, что следует из открытых сведений, содержащихся в ЕРГН на сайте roscadasteres.com(л.д.180,181,182-183), а также выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка(л.д.198-202).

Этот земельный участок с кадастровым номером №, прилегающий в двух сторон к земельному участку, на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен администрацией 

<

адрес> ФИО1 в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались аналогичные сведения о данном предмете договора аренды(земельном участке) и его разрешенном использовании – под огородничество(л.д.189-196).

Право аренды ФИО1 в отношении данного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ(л.д.198-202).

Согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, такой вид разрешённого использования земельных участков как ведение огородничества (13.1) для территориальной зоны «Зона объектов торговли (ОмТ)» не предусмотрен.

При этом согласно геоинформационному порталу nspd.gov.ru земельный участок с кадастровым номером №, прилегающий в двух сторон к земельному участку, на котором расположен спорный объект недвижимости, как и вся иная территория квартала, в пределах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, расположены в территориальной зоне – части зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах земель населённых пунктов(нЖин)(л.д181а), для которой Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> предусмотрены такие виды разрешённого использования как «Для индивидуального жилищного строительства (2.1)», а также «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2)», «Ведение огородничества (13.1)».

При этом ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, была наделена правами, допускающими осуществление строительства(реконструкции) на земельном участке, в пределах которого расположен спорный объект.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем … признания права; … прекращения или изменения правоотношения; …. иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При таких обстоятельствах препятствий для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении спорного объекта после реконструкции согласно плана объекта ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и о признании за ней права собственности на такой объект не имеется.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ25-118-К4 (УИД 23RS0№-43).

В то же время, пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, и к таким случая отнесены: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае такие основания, как следует из представленных в суд материалов, места не имеют.

При этом под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В данном случае полной гибели или уничтожения того объекта, в отношении которого истец ФИО1 просит прекратить право её собственности, не произошло, поскольку согласно содержанию самого иска, объект, учтенный в ЕГРН как нежилое здание(магазин) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> претерпело изменение технических характеристик вследствие его самовольной реконструкции, не приведших к его полной гибели.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания(помещения), утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание(помещение) как на объект недвижимого имущества.

Представленными в суд доказательствами по данному делу нашло подтверждение, что объект, учтенный в ЕГРН как нежилое здание(магазин) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> период своей эксплуатации претерпел изменение своих технических характеристик вследствие самовольной реконструкции, в результате чего был создан объект с иными техническими характеристиками и назначением, в отношении которого, как это установлено выше, подлежит признанию и, как следствие, регистрации в ЕГРН, право собственности истца.

При этом, как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", … Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, при вынесении настоящего решения имеются основания для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении нежилого здания(магазина) с кадастровым номером №, которое подлежит снятию с кадастрового учета, а запись о государственной регистрации права собственности на этот объект ФИО1 подлежит погашению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Сохранить 5 комнатный индивидуальный жилой дом площадью здания 242,2кв.м., общей площадью 215,3кв.м., жилой площадью 73кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции согласно плана объекта ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на 5 комнатный индивидуальный жилой дом площадью здания 242,2кв.м., общей площадью 215,3кв.м., жилой площадью 73кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта - нежилого здания с кадастровым номером: № площадью 146,1кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое подлежит снятию с кадастрового учёта, а право собственности на этот объект ФИО1 

<

данные изъяты>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № подлежит погашению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Некрасова

Решение составлено в мотивированной форме 15.12.2025

Судья