№

Дело № 2-3726/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 06 октября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Пугачевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагун Ю.А к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 164 000 рублей, неустойки за период с 30 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 410 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8940 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2019 года предоставил в долг ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 29 октября 2019 года, что подтверждается распиской. При этом за просрочку возврата суммы займа ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 5% за каждый день просрочки. По состоянию на 30 октября 2019 года ответчик погасил часть долга в сумме 36 000 рублей, остальная сумма займа в размере 164 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Ответчик на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, что свидетельствует об отсутствии у него намерений погасить задолженность. 23 апреля 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако денежные средства ФИО1 не возвращены. Учитывая, что расписка содержит все необходимые условия договора займа и находится у истца, поэтому ответчик обязан вернуть сумму долга в размере 164 000 рублей. Кроме того, по условиям расписки ФИО1 обязан уплатить неустойку за просрочку возврата долга из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 410 000 рублей. Также истец указал, что определением мирового судьи от 23 декабря 2019 года ему отказано в принятии его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 данных денежных сумм, разъяснено о необходимости обратиться в Южно-Сахалинский городской суд, однако, оригиналы документов, в том числе расписка ответчика, ему не возвращены.

Определением суда от 06 октября 2020 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 164 000 рублей было прекращено. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом СМС уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик неоднократно извещался судом, как по адресу регистрации, так и по месту фактического проживания, однако, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом также направлено смс-сообщение на сотовый номер, принадлежащий по сведениям ПАО «МТС» ФИО1, которое доставлено адресату. О предварительном судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2020 года, ответчик был извещен надлежаще по месту регистрации заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, и по месту работы согласно расписке с отметкой о получении копии искового заявления. Таким образом, ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении данного дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд полагает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в отсутствие ответчика. По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком возврата до 29 октября 2019 года, при этом за просрочку возврата денежных средств заемщик обязан уплатить неустойку в виде 5% за каждый день просрочки, о чем заемщиком выдана долговая расписка.

Как следует из искового заявления, ФИО1 частично погасил долг в размере 36 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 164 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей. 

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеуказанный судебный приказ должником не отменен, следовательно, при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение, в связи с чем, суд считает установленной обязанность ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства по договору займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям расписки ФИО1 за просрочку возврата долга обязан уплатить неустойку в виде 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30 октября 2019г. по 18 декабря 2019г. в размере 410 000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

В то же время, исходя из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд, принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 164 000 руб., поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 410 000 рублей явно несоразмерна условиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4460 рублей, уплаченную им при подаче иска за вычетом пошлины, возвращенной истцу согласно определения суда о прекращении производства по делу в части требования о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагун Ю.А к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лагун Ю.А неустойку по договору займа от 29 июля 2019 года в размере 164 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме (мотивированного) – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер