Уголовное дело № 1-34/2018

<

иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

30 мая 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону 

<

иные данные> ФИО1, военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона 

<

иные данные> ФИО2, представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ – ФИО3, подозреваемого ФИО4, его защитника - адвоката Спеховой Т.Ю., представившей удостоверение № 39/583 и ордер № 21, в открытом судебном заседании рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

иные данные> 

ФИО4, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес>, 

<

иные данные> ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подписавшего контракт о прохождении военной службы в ХХ ХХ ХХ, начальника вещевой и продовольственной службы тыла войсковой части,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО5 подозревается в том, что он в июле-августе 2017 года на территории войсковой части 00000, дислоцирующейся в 

<

адрес>, являясь должностным лицом – начальником вещевой и продовольственной службы тыла войсковой части 00000, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, во избежание дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности, желая приукрасить действительное положение дел во вверенной ему службе, дал указание подчиненным лицам на изготовление требований-накладных о фиктивной передаче в подразделения войсковой части вещевого имущества, а также, подписав их лично и путем уговоров подписав у старшин подразделений без фактической передачи вещевого имущества, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации - дискредитацию органов военного управления, невозможность своевременного проведения административного расследования и невозможность в течение длительного периода времени выявить и устранить ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации в размере 593930,48 рублей, а также привлечь к материальной ответственности виновных в недостаче вещевого имущества лиц.

Указанное деяние, по мнению органов предварительного следствия, ФИО5 совершил при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2016 года по март 2017 года на вещевом складе ХХХ категории войсковой части 00000 образовалась недостача вещевого имущества – воинского обмундирования всесезонный комплект полевого обмундирования (далее - ВКПО), о чем ФИО5 было известно на момент назначения его на должность начальника вещевой и продовольственной службы войсковой части 20 марта 2017 года. Являясь должностным лицом, ФИО5, зная о недостаче вещевого имущества, преследуя указанные выше цели, решил распределить недостающее имущество между подразделениями, для чего дал незаконное указание своим подчиненным - делопроизводителю вещевой службы М. и начальнику вещевого склада длительного хранения Г. подготовить фиктивные требования-накладные на передачу этого вещевого имущества в подразделения войсковой части 00000. При этом ФИО5 указал, в какие подразделения и какое именно вещевое имущество, якобы, должно быть передано.

Затем в один из дней августа 2017 года ФИО5 путем уговоров и просьб убедил материально ответственных лиц подразделений войсковой части - Н., И., Ж., У., М., З., Х. и С., подписать изготовленные по его указанию фиктивные требования-накладные на получение теми вещевого имущества на общую сумму 593930,48 рублей, без фактического получения имущества, пообещав в течение нескольких месяцев либо выдать указанное имущество, либо списать его с учета подразделений. Указанные лица, доверяя обещаниям ФИО5, подписали фиктивные требования-накладные о, якобы, получении каждым из них вещевого имущества ВКПО. При этом подписи в требованиях-накладных от своего имени, от имени заведующего складом К. и отказавшегося от подписания фиктивных накладных ФИО6 выполнил самостоятельно.

В последующем указанные требования-накладные о якобы передаче вещевого имущества на общую сумму 593930,48 рублей были проведены через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области».

Указанными действиями ФИО5 скрыл имеющуюся на вещевом складе недостачу вещевого имущества. По окончании разбирательства по факту недостачи указанного вещевого имущества различные военнослужащие войсковой части 00000 командованием привлечены к материальной ответственности. 

Приведенные действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По инициативе ФИО5 старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ заявлено перед судом согласованное с руководителем следственного отдела ходатайство о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что иных оснований для прекращения указанного уголовного дела не имеется.

В судебном заседании старший следователь-криминалист ФИО1 настаивал на удовлетворении своего ходатайства.

ФИО5, подтвердив указанные в ходатайстве обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Защитник подозреваемого адвокат Спехова и представитель потерпевшего ФИО3 поддержали заявленное следователем ходатайство, при этом ФИО3 указала, что принеся ей свои извинения за содеянное, ФИО5 загладил причиненный его противоправными действиями вред, она эти извинения принимает, претензий материального характера к ФИО5 не имеется.

Военный прокурор Юрьев полагал возможным ходатайство следователя удовлетворить в связи с наличием к этому всех оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Как установлено ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УПК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250000 рублей. 

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрено наказание штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 установлено, что имущественный ущерб его действиями причинен не был, в связи с чем возмещения не требовал, последний в содеянном раскаялся, дал последовательные, изобличающее его противоправные действия, показания, принес извинения представителю потерпевшего за содеянное, которые тем приняты, что в совокупности суд оценивает как заглаживание подозреваемым причиненного его действиями вреда, а также, принимая во внимание, что подозреваемый к уголовной ответственности привлекается впервые, подозревается в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести и согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, а выдвинутое против него органами предварительного следствия подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд приходит к выводу, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. 

При определении размера назначаемого ФИО5 судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, имущественное положение подозреваемого и его семьи 

<

иные данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, военный суд,

постановил:

ходатайство следователя военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО4 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменен, а он сам будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

<

иные данные> 

<

иные данные>

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению Зайкова О.В., отнести на счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу И.М. Стасюк