Дело № 1-71/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 16 февраля 2018 г. 

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Уржумцевой С.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Фуфачевой А.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области Атласовой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

27 июня 2017 г., в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 52 минут, у ФИО1, находящейся в квартире АДРЕС совместно со своим сыном, в ходе произошедшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с С.А.Р., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. С целью реализации задуманного, ФИО1, находясь в комнате, взяла со стола кухонный нож и подошла к дивану, на котором сидел С.А.Р.. Держа нож в правой руке и применяя его в качестве оружия, ФИО1 с силой нанесла этим ножом С.А.Р. один удар сверху вниз в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, которая, согласно заключению эксперта НОМЕР от 26 июля 2017 г., является опасной для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного расследования, при этом пояснила суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения уточнила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Фуфачева А.А., адвокат Атласова Т.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевший С.А.Р. выразил такое свое согласие в письменном заявлении. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по умышленному причинению опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1, страдающей рядом заболеваний, положительную бытовую характеристику, а также мнение потерпевшего С.А.Р., не настаивавшего на строгом наказании виновной, и факт того, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, работает. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья человека. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд назначает виновной наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, и, принимая во внимание совокупность имеющихся у нее смягчающих обстоятельств, считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применяет к ФИО1 правила ст.73 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено, поскольку у ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ее личности. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, работает, имеет заболевания. 

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, принадлежащую потерпевшему С.А.Р., хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить. 

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденной не подлежат, так как ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Согласно ч.3 ст.73 УК Российской Федерации, установить ФИО1 испытательный срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: нож, футболку, принадлежащую потерпевшему С.А.Р., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.1), п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых