Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Майхира М.Е.

при секретаре Блиновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбакова Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке, имеющей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) около 17 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь с согласия Потерпевший №1 в помещении кухни 

<

адрес>, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, из внутреннего кармана куртки, висящей на вешалке в указанном помещении, тайно похитила денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему ущерб возмещен, подсудимая принесла ему извинения, претензий со стороны потерпевшего к подсудимой нет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Смирнова О.Г. ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Рыбаков Р.В. возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным потерпевшим, ввиду недостижения в таком случае целей наказания.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В то же время, ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей стороной, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, раскаялась в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - 2 расписки следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с обвиняемой ФИО1, которая трудоспособна, находится в молодом возрасте 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Смирновой О.Г. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, составляющей 7444 рубля и судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1861 рубль, а всего - в сумме 9305 рублей.

Оснований для освобождения обвиняемой от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, 239 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства - 2 расписки надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с обвиняемой ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9305 рублей, выплаченные адвокату Смирновой О.Г. в качестве вознаграждения за оказание обвиняемой юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.Е.Майхир