Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 г. г.Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающего по адресу: ***,

по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ст.лейтенанта полиции ФИО3 от 27 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

с участием должностного лица ФИО3, потерпевшего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ст.лейтенанта полиции ФИО3 от 27 ноября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. в связи с тем, что 13 ноября 2019 г. в 11.55 часов на ***, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

1>, государственный регистрационный знак *, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом в движении.

05 декабря 2019 г. ФИО2 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об отмене указанного постановления путем подачи через почтовое отделение связи. Определением от 11 декабря 2019 г. судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода передал жалобу ФИО2 в Московский районный суд г.Н.Новгорода по подведомственности. Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2019 г. жалоба была принята к своему производству.

В своей жалобе ФИО2 указал, что с постановлением инспектора не согласен, поскольку не считает себя виновным в ДТП. ДТП произошло в жилом массиве во дворе *** г.Н.Новгорода, которое является прилегающей территорией. В данном случае второму участнику ДТП ФИО4 следовало руководствоваться п. 8.9. ПДД, уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся справа. В месте ДТП отсутствовали знаки приоритета 2.1 или 2.3.1-2.3.7, следовательно, дороги являлись равнозначными.

При рассмотрении дела ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25. 1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, которые понятны. Ходатайств, отводов не заявлено. В предыдущем судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Челышев Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной.

Потерпевший ФИО4, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2, 24.4, 25.6 КоАП РФ, который предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что он двигался с главной дороги с ***. ФИО5 двигался из тупикового проезда, должен был уступить дорогу во всех трех направлениях.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции ФИО3, которая предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила, что ФИО5, двигался от оптовой базы, где нет сквозного проезда, следовательно, должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге, имеющей сквозной проезд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела видно, что 13 ноября 2019 г. в 11.55 часов на ***, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

1>, государственный регистрационный знак *, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС 

<

2> государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Анализируя изложенную ситуацию, не нахожу оснований согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО2 не был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ по следующим основаниям.

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль 

<

1>, государственный регистрационный знак * выезжал с прилегающей территории, а автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак * двигался на нее с проезжей части ***.

Согласно разделу 1 ПДД РФ, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Соответственно, признаками прилегающей территории являются ее непосредственное прилегание к дороге, и отсутствие сквозного проезда через такую замкнутую территорию (территорию автостоянки, предприятия и т.п.) на другие дороги общего пользования.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ закреплено следующее. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из схемы и фотографий места ДТП, перед столкновением выезжал автомобиль 

<

1> с промбазы, которая не имеет сквозного проезда. Указанные особенности территории свидетельствуют о том, что она является прилегающей к проезжей части ***.

Соответственно в исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО2 в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ был обязан в любом случае уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге под управлением ФИО4

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года, который является допустимым доказательством, поскольку составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. 

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия со слов обоих участников, ими подписанной, из которой следует, что а/м 

<

1> выезжал с прилегающей территории на дорогу, 

- письменными объяснениями ФИО6 который не оспаривал, что выезжал с территории промзоны ФИО7, 40А,

- письменными объяснениями ФИО4, аналогичными данным в судебном заседании; 

-фотоматериалами расположения транспортных средств после столкновения.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны инспектором ДПС допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении. 

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по административному делу, судья не находит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 27 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

ФИО1