Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-702/2024

СудьяГригорьева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1

защитника осужденного ФИО2 адвоката Столбова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года, которым ФИО2 осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление защитника адвоката Столбова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль «HAVAL F 7» с государственным регистрационным знаком № конфисковать, арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 января 2024 года управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «HAVAL F 7» с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор в части конфискации автомобиля. Мотивирует тем, что автомобиль фактически ему не принадлежал, поскольку был приобретен за счет кредитных средств и является предметом залога по заключенному между ним и ПАО Банк «Открытие» 17.07.2023 кредитного договора, уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Считает, что указанные факты не учтены судом при принятии решения, позиция залогодержателя неизвестна, чем нарушены его права и права кредитного учреждения.

Государственный обвинитель Уткин А.В. в письменных возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены. 

Нарушений принципа состязательности и равноправии сторон допущено не было, все ходатайства участников процесса были разрешены с приведением мотивов принятого решения. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, награждение государственными наградами, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, сведения о его семейном положении, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «HAVAL F 7» с государственным регистрационным знаком №, карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля с 17.07.2023 является ФИО2 (л.д. 15, 48). Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Указание в жалобе, что автомобиль находится в залоге у банка, был приобретен в кредит, который не погашен, не влечет отмены законного и обоснованного решения о конфискации транспортного средства, поскольку наличие обременения в виде залога не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Нарушений прав осужденного допущено не было, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий