Дело №2-1276/2025

27RS0004-01-2025-000031-39

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5, путем присоединения к Общим условиям кредитования, был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Банком был заключен договор поручительства № №П01. Обязательства, в части предоставления денежных средств, Банком были исполнены. Между тем, возникшие из кредитного договора обязанности по возврату полученных денежных средств заемщиком и поручителем не исполнялись, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на дату подачи в суд иска задолженность заемщика по кредитному договору составила 3 195 577 рублей 6 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 3 000 000 рубля, по процентам 189 704 рубля 92 копейки, плате за использование лимита – 295 рублей 8 копеек, неустойке за несвоевременную уплату процентов – 5 559 рублей 65 копеек, неустойке за просрочку платы за пользование лимитом – 17 рублей 41 копейку. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 369 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, что подтверждается имеющейся в деле распиской о получении судебного извещения. О причинах своей неявки суд ответчик не известил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность применения статьи 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение третьего лица о дате и времени слушания дела, отсутствие ходатайств об отложении дела, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела и в отсутствии ФИО5

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО5, путем присоединения к Общим условиям кредитования, был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей с уплатой 26,3% годовых за пользование кредитными средствами. Сторонами договора также согласованы условия о сроках возврата кредита (л.д. 41-43). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства №П01 с ФИО1 (л.д. 48-50).

Представленными материалами подтверждено, что Банк выдал заемщику установленную в кредитном договоре сумму в размере 3 000 000 рублей.

Между тем, обязательства, в части возврата полученного кредита, заемщиком и поручителем не исполнялись ненадлежащим образом, что объективно подтверждается выпиской по счету не опровергается ответчиком ФИО1 в своем отзыве на иск.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 195 577 рублей 6 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 3 000 000 рубля, по процентам 189 704 рубля 92 копейки, плате за использование лимита – 295 рублей 8 копеек, неустойке за несвоевременную уплату процентов – 5 559 рублей 65 копеек, неустойке за просрочку платы за пользование лимитом – 17 рублей 41 копейку.

Предоставленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустоек был судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен. Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что заключение им (ответчиком) договора поручительства произошло под влиянием обмана со стороны ФИО5, которые заверил его о полной гарантии оплаты кредитных обязательств и своей добросовестности, суд отвергает по следующим основаниям.

Поручительство представляет собой договор, в соответствии с которым одна сторона (поручитель) обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК).

Учитывая, что заключенный между Банком и ФИО1 договор поручительства №П01 содержит все предусмотренные гражданским законодательством существенные условия для данного вида договора, был подписан сторонами, то есть является заключенным, каждая из сторон приступила к его исполнению, суд приходит к выводу, что правовых оснований полагать данный договор незаключенным не имеется. 

Отсутствуют у суда и основания признать договор поручительства недействительным по обстоятельству, приведенному ответчиком в отзыве.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В данном случае ответчиком не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих, что Банк, перед заключением с ФИО1 договора поручительства №П01, был осведомлен о каких-либо договоренностях между ФИО1 и ФИО5 относительно добросовестности и полноты исполнения ФИО5 обязательств последнего по кредитному договору №. 

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ответчик не лишен права, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, требовать от заемщика возмещения понесенных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 195 577 рублей 6 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 3 000 000 рубля, по процентам - 189 704 рубля 92 копейки, плате за использование лимита – 295 рублей 8 копеек, неустойке за несвоевременную уплату процентов – 5 559 рублей 65 копеек, неустойке за просрочку платы за пользование лимитом – 17 рублей 41 копейку, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 46 369 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2025 года.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.