Судья Носкова Е.А.

Дело № 22К-6093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кнауб Т.П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 26 ноября 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П., находя постановление незаконным, необоснованным и противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, поставила вопрос о его отмене. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. За время содержания обвиняемого под стражей проведено ограниченное количество следственных действий. Полагает, что следствие затягивает расследование дела намеренно и оказывает систематическое давление на ФИО1 путем продления стражи, чтобы он сознался в каком-либо преступлении. Обвинение по ст. 222 УК РФ ему до сих пор не предъявлено. Считает, что сведения, характеризующие личность ФИО1 не свидетельствуют о том, что он намерен скрываться, оказывать давление на участников. Отмечает, что подзащитный имеет постоянное место жительства, троих несовершеннолетних детей, его мама готова содержать в случае избрания домашнего ареста либо внести залог. Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Автор жалобы просит избрать ФИО1 домашний арест либо залог.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок

может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. 

В деле ФИО1 эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в тяжком преступлении против собственности, наказание за которое превышает три года лишения свободы, но и учел сведения о его личности, тот факт, что подозревается в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, а также объем производства необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на завершение его расследования. 

Представленные следователем данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции, не найдя признаков волокиты при производстве по делу, сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Кроме того, судом учтено, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому этой меры пресечения, к настоящему времени не изменились и не отпали. 

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника об отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1 в преступлениях, в которых его обвиняют и подозревают, выходят за рамки рассматриваемого материала и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кнауб Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий