Мировой судья судебного участка Дело № 12-467/2025

№ 6 Железнодорожного судебного района г. Самары 

Самарской области ФИО1

РЕШЕНИЕ

г. Самара 04 августа 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Капишина Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от 28.018.042.2025, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, приводя доводы о его необоснованности. Так, по мнению ФИО2 административный материал содержит противоречивые сведения относительно повреждений, полученных потерпевшей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>, однако в письменных объяснениях ФИО4 указывает, что ДТП произошло около 

<

адрес>. Судом указано, что вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не усматривается, что полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> извещен о дате судебного заедания, должностное лицо полка лицом, участвующим в деле, не является. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 и должностного лица полка ДПС о дате и времени судебного заседания. Кроме того, по мнению автора жалобы, дело необоснованно рассмотрено мировым судьей, поскольку было проведено административное расследование. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в случае истечения срока привлечения к административной ответственности. 

ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Потерпевшая ФИО4, представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Неявка указанных лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак О № регион, допустил наезд на пешехода – ФИО3, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.Оставив место дорожно-транспортного происшествия, названное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости сведений относительно повреждений, полученных потерпевшей, указанные выводы не опровергают, поскольку наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как и не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия, что обязывает водителя к выполнению требований, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлен мировому судье. 

Следовательно, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей по месту его совершения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельным, потому как в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, получив административный материал, принимает его к производству, назначает дату и время рассмотрения дела и извещает об этом лицо, в отношении которого возбуждено административное дело. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем его право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено.

По тем же основаниям суд признает несостоятельным довод ФИО2 относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что в судебном акте дата составления протокола осмотра места происшествия указана ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской и не влечет отмену или изменение постановления мирового судьи. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта и правовым основанием к его отмене не является.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Е.М. Капишина 

Копия верна:

Судья –