Дело № 12-20/2017 г.

Мировой судья

Гусева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Гвардейск 

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В., при секретаре: Кремер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией древесины, объемом 

<

данные изъяты> м.куб., изъятой в ходе осмотра места происшествия, за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. 

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что с указанным постановлением не согласна, считает его незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. В судебном заседании она признала вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялась, и пояснила суду, что заполнение сопроводительного документа совершенно с нарушениями по невнимательности и незнанию порядка заполнения этого документа моим сотрудником, который в настоящее время привлечен к дисциплинарной ответственности, что также подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным документом на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, просила суд учесть тот факт, что она является субъектом малого предпринимательства, а указанная древесина приобреталась для дальнейшей реализации. В настоящее время ею заключены договоры купли-продажи, предметом которых выступает вышеуказанная древесина и в случае ее конфискации, со стороны контрагентов в её адрес последуют санкции в виде штрафов, неустоек за неисполнение взятых на себя обязательств по договорам, что может повлечь за собой значительное ухудшение финансового положения предприятия. Тем не менее, данные факты судом не были приняты во внимание. Так же просит обратить внимание Суда, на тот факт, что являясь субъектом малого предпринимательства, что подтверждается бухгалтерским Балансом за прошлый год, чистая прибыль её ИП составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, применяя столь суровое наказание Суд не учел, что штраф и конфискация в рамках настоящего дела приведет к банкротству ИП, так как с учетом штрафных санкций для контрагента, которому ею была продана древесина, сумма штрафа превысит её годовую прибыль. Её действия послужившие совершению административному правонарушению, не повлекли вредных последствий, не причинили никому ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Также суд в ходе рассмотрения данного дела не усмотрел оснований для переквалификации её действий. Из вышеуказанных норм следует не о переквалификации административного правонарушения на другое, а о применении нормы КоАП, по которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В связи с чем считает возможным заменить административное наказание, вынесенное постановлением на предупреждение.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель, действующий по устному заявлению ФИО2, поддержали жалобу по основаниям изложенным в ней, просили, признать её действия малозначительными и заменить административное наказание, вынесенное постановлением на предупреждение. Дополнили, что органу внутренних дел был известен источник происхождения древесины, были представлены все сделки на ее добычу, переработку, продажу. Из указанных документов видно, что приобретенная древесина заготовлена легально, таким образом, полагали, что назначение дополнительного вида наказания – конфискация древесины необосновано. 

Представитель МО МВД России «Гвардейский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, письменных заявлений суду не представил. 

На основании положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд рассмотрел жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся участников. 

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч. 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч. 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч. 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов должностным лицом выявлен факт транспортировки древесины транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением водителя ФИО6, без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении БС № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему; документами, подтверждающими право собственности ИП ФИО1 на транспортируемую древесину (товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ); сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ ; свидетельством о регистрации № № на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: свидетельством о регистрации ТС на полуприцеп «

<

данные изъяты>» с государственным номером №; страховым полюсом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, ФИО1 и иными материалами дела. 

Вместе с тем, мировым судьей, при рассмотрении дела не принят во внимание тот факт, что при транспортировке древесины в сопроводительном документе на нее имелись все исходные данные позволяющие идентифицировать перевозчика, транспортное средство, породу, количество и размер, а также форму, в которой транспортируется древесина. Таким образом, ИП ФИО1 были исполнены требования законодательства, предъявляемые к сопроводительному документу, с целью идентификации древесины, легальности ее добычи и законности реализации. 

Как видно из представленного в материалы дела сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ, он заполнен с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением лишь того факта, что водитель, заполнявший документ в графе «ИНН грузоотправителя, грузополучателя и собственника» указал ИП ФИО1, а в графе а в графе «Сведения о собственнике» уже стояла печать ИП ФИО1 с содержащимися на ее оттиске сведениями о ней – ИНН, ОГРН, наименование. А кроме того, водителем, заполнявшим документ, он не был подписан. 

Вместе с тем, анализируя представленные письменные доказательства в их совокупности, суд делает однозначный вывод о том, что хотя в сопроводительном документе и имеются ошибки в части внесения информации не в соответствующие графы бланка, однако, на законность транспортировки древесины указанное обстоятельство не влияет. 

Судом исследованы доказательства, подтверждающие наличие сделок между ИП ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» на заготовку древесины, ее приобретение. Как видно из представленных органом внутренних дел скриншотов электронной базы данных ЕГАИС, указанная сделка учтена в ЕГАИС. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортируемая древесины добыта легальным путем. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формально, в действиях ИП ФИО1 имеются признаки состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, как установлено исследованием доказательств по делу, существенного вреда охраняемым интересам это нарушение не причинило. От указанного действия не наступило никаких вредных последствий, не причинен ущерб окружающей среде. Таким образом, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что поскольку правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, то не имеется оснований, для признания нарушения малозначительным. Законодатель не связывает решение вопроса о признании совершенного деяния малозначительным только по родовому объекту посягательства.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ суд рассмотревший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией древесины – отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Объявить ИП ФИО1 ФИО8 – устное замечание. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> – вернуть ИП ФИО1 по принадлежности. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и подлежит немедленному исполнению в части возвращения вещественных доказательств.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна 

Судья Ю.В. Юрцевич