Дело № 5–395/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 октября 2017 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца г. Барнаула, работающего в ИП

ФИО2 механиком, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим УУП отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, причинил ФИО4 побои, нанеся два и более удара кулаком по волосистой части головы, чем причинил физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судье пояснил, что по адресу: 

<

...> проживает с женой ФИО5 и сыном ФИО4, с которым имеются неприязненные отношения, поскольку сын четыре года нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неадекватно и агрессивно с родителями, ранее бил свою бывшую жену и постоянно избивает подруг, с которыми периодически проживает. ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному адресу совместно с ФИО6 ФИО1 ремонтировал ворота. К ним подошел сын Александр, который стал провоцировать на конфликт, возник словесный конфликт, он сына не бил, а наоборот, сын бил его, отчего образовался кровоподтек возле глаза. Считает, что сын Александр обратился в полицию, чтобы скрыть свое правонарушение, совершенное в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании вел себя агрессивно, до удаления из зала судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов его отец нанес ему в ходе ссоры 2 удара кулаком по голове, пробил ему голову, но он не пошел проходить судебно-медицинское освидетельствование, поскольку работал. Свидетели ФИО6- его дядя, ФИО5- его мать и отец ФИО1 его оговаривают, поскольку дядя заодно с отцом, а мать оговаривает, т.к.зависит от отца. 

В рамках дела об административном правонарушении потерпевший пояснял, что 16 мая 2017 года в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> между ним и отцом ФИО1 возник конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе которого отец несколько раз ударил ФИО4 по голове кулаком в область затылка, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ОП по Железнодорожному району г.Барнаула потерпевший пояснял, что отец ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове кулаком в область затылка, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль, в судебном заседании потерпевший указал на нанесение 2-х ударов кулаком по голове и указал, что отец пробил ему голову. Однако потерпевший не прошел судебно-медицинскую экспертизу по собственному желанию, пояснил, что работал. 

Таким образом, в пояснениях потерпевшего имеются неустранимые противоречия.

ФИО1 в судебном заседании отрицал факт нанесения ударов сыну. Аналогичные пояснения он дал старшему УУП ОП по Железнодорожному району УМВД по г. Барнаулу.

Согласно объяснению свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры ФИО5 по адресу: 

<

адрес> помогал в ремонте ворот. Около 19 час. 50 мин. пришел сын сестры- Александр, который стал провоцировать отца- ФИО1 на конфликт, однако отец не реагировал на провокации сына. Когда он с ФИО1 заходили в дом, Александр стал держать входную дверь, не давал зайти, при этом кричал на отца. В ходе конфликта Александр неожиданно ударил отца кулаком в область лица, после чего свидетель стал удерживать Александра. Телесных повреждений ФИО1 сыну не причинял.

Аналогичные пояснения в ОП по Железнодорожному району УМВД по г.Барнаулу дала свидетель ФИО5. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений свидетелей следует, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему. Лицо, привлеченное к административной ответственности- ФИО1 отрицал нанесение ударов. 

Судья критически относится к пояснениям потерпевшего о нанесении ему ударов и причинении физической боли, поскольку в его пояснениях, данных в суде, и данных в ОП по Железнодорожному району г.Барнаула имеются неустранимые противоречия.

Помимо показаний потерпевшего других доказательств того, что ФИО1 наносил удары сыну или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, судьей не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что потерпевший ранее неоднократно привлекался не только к административной ответственности, но и к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе против жизни и здоровья, склонен к применению насилия и агрессии, что подтверждает поведение потерпевшего в судебном заседании. Характеризуется УУП отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее. 

В ходе рассмотрения дела у судьи возникли сомнения в виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, которые являются неустранимыми. 

Оценивая вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 1.5, 6.1.1, 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А.Рехтина�