№ 2-1235/2019

50RS0033-01-2019-001166-52 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

и по встречному исковому заявлению ФИО2, к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на 

<

данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев. В целях обеспечения выданного кредита банк принял в залог от заемщика автомобиль 

<

данные изъяты>) №ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному выше кредитному договору банк исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из 

<

данные изъяты> коп. – просроченная задолженность основному долгу

<

данные изъяты> – проценты по 

<

данные изъяты> коп. – проценты по просроченному кредиту, 

<

данные изъяты> коп. – пени за просрочку гашения процентов, 

<

данные изъяты> коп. – пени за просрочку гашения основного долга. Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита расторгнут. На основании проведенной оценки, рыночная стоимость залогового автомобиля 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, установив его начальную продажную стоимость для реализации на торгах в 

<

данные изъяты> и взыскать расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании поясняла, что с иском в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и процентов согласна. Просила снизить размер штрафных неустоек в связи с несоразмерностью и ее тяжелым материальным положением, т.к. она не работает, воспитывает троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также пояснила, что собственником залогового автомобиля 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска она не является, т.к. он в аварийном состоянии был продан в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в суд не явился, извещен.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный выше автомобиль ФИО2, который также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, предъявил иск о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> выпуска. В заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствии. О том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, он не знал. В реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты сведения об указанном автомобиле отсутствуют. В договоре купли-продажи автомобиля также указано об отсутствии каких-либо обременений. Просит также отменить обеспечительные меры, наложенные судом в отношении указанного автомобиля. 

Исследовав доводы исковых заявлений ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2,, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на 

<

данные изъяты> 28 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит и проценты подлежали возврату ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

За нарушение сроков возврата суммы кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченных обязательств. 

В целях обеспечения выданного кредита банк принял в залог от заемщика автомобиль 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному выше кредитному договору банк исполнил. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп., из которой 

<

данные изъяты> коп. – просроченная задолженность основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – проценты по кредиту, 

<

данные изъяты>. – проценты по просроченному кредиту, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – пени за просрочку гашения процентов, 

<

данные изъяты>. – пени за просрочку гашения основного долга. 

Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита банком расторгнут. 

Сторона ответчика ФИО1 не оспаривает наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору и ее расчет, представленный стороной истца.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных процентов в связи с несоразмерностью и своим тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямое отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что заявленная неустойка должна отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности и не может быть неосновательным обогащением кредитора за счет просрочившего исполнение должника. 

При этом суд считает также необходимым учесть и положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела. В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, в том числе в виде договорной неустойки. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по предоставленному кредиту уже в 

<

данные изъяты> имела место просрочка платежей по уплате основного долга и процентов, в связи с чем стала начисляться неустойка. С 

<

данные изъяты> какие-либо платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору вообще перестали поступать. Однако истец только в 

<

данные изъяты> года направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности. До 

<

данные изъяты> года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец вообще не принимал. Иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 404 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб. и в остальной части данного требования истцу отказать.

При этом суд принимает также во внимание, что образование задолженности по кредитному договору связано, в том числе, с личными обстоятельствами –ухудшение материального положения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Рассматривая оставшиеся требования истца, об обращении взыскания на указанный в иске автомобиль, суд считает необходимым исходить из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании, и требований законодательства, действующего в период возникновения спорных взаимоотношений.

В судебном заседании установлено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору банком в залог принят автомобиль 

<

данные изъяты> №, 2010 года выпуска. 

Из сведений, представленных из ГИБДД, а также других материалов дела, исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3, который зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя. 

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 продал указанный выше автомобиль ФИО2, который в рамках настоящего дела предъявил иск о признании себя добросовестным приобретателем.

Зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя ФИО2 не смог, т.к. определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска по ходатайству ПАО АКБ «Связь-Банк» в виде наложения ареста и запрета отчуждения автомобиля 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в настоящее время находится у ФИО2 

Ранее действующим законодательством такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом (в редакции ст. 352 ГК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) не было предусмотрено.

В соответствии же с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, из которого следует, что ФИО2 приобрел указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Согласно же справки ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по зарегистрирован на имя ФИО3

Из ПТС указанного автомобиля серия 

<

адрес> следует, что основанием для регистрации автомобиля на имя ФИО3 является договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку договор купли-продажи заключен с ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, то у него возникло право заявить о прекращении залога в отношении транспортного средства, ввиду добросовестности действий при приобретении имущества.

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время касается не прав и обязанностей ответчика ФИО1, а прав и обязанностей третьего лица ФИО2

Применительно к положению ст. 41 ГПК РФ суд по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. 

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На дату рассмотрения спора истцом требований к иным ответчикам, кроме ФИО1, не заявлено. Вместе с тем, заявленное к ФИО1 требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего в настоящее время ФИО2 на основании договора купли-продажи, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, на права и обязанности указанного в иске ответчика не влияет.

При таких, обстоятельства, учитывая конституционно значимый принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с настоящим иском в суд к собственнику указанного транспортного средства, чего истец не сделал в рамках данного спора.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> из которой 

<

данные изъяты> – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль

<

данные изъяты> коп. – от заявленной суммы иска имущественного характера 

<

данные изъяты> коп.). 

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль и снижением размера неустойки с заявленной в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем снижение неустойки не влияет на заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, поскольку, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). В связи с этим, понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины подлежат возмещению в размере, в том числе от размера неустойки, заявленной в иске.

Учитывая изложенное, суд при расчете госпошлины исходит из суммы, заявленной в иске, и определяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 12 078 руб. 36 коп. (18 078, 36 – 6 000).

Рассматривая заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль, суд считает необходимым исходить из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником указанного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

В п. 2 Договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу (ФИО3) на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства. 

Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит – п. 3 Договора.

Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами и 

<

данные изъяты> которую покупатель передал продавцу и у него возникло право собственности на автомобиль с момента подписания настоящего договора (п. 4-6 Договора).

Из содержания паспорта транспортного средства на автомобиль следует, что ФИО3 являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из искового заявления и приложенного к нему скриншота с сайта https://www.reestr-zalogov.ru, информация об отсутствии обременения истцом была проверена. На момент покупки автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя продавца, запрета на регистрационные действия не имелось.

Из ответа на судебный запрос ПАО АКБ «Связь-Банк» следует, что на сайте ФНП уведомление о включении сведений о залоге движимого имущества по автомобилю ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (VIN №) не регистрировалось.

Из пояснений ФИО2 следует, что после заключения договора он сразу в органы ГИБДД не обратился, т.к. автомобиль был неисправен.

В дальнейшем зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя он не смог, т.к. определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска по ходатайству ПАО АКБ «Связь-Банк» в виде наложения ареста и запрета отчуждения автомобиля 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Таким образом, он узнал о наличии обременения принадлежащего ему автомобиля правом залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО2. и собственником транспортного средства ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. 

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, прекратил действие обременения в отсутствие доказательства недобросовестности ФИО2 как приобретателя.

При этом суд исходит из того, что истец предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: проверил регистрацию автомобиля за продавцом в органах ГИБДД, проверил в сведения о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, размещенной в сети Интернет, получил оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства с отметкой таможенного органа.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи и банком не регистрировались, что также с очевидностью подтверждает доводы ФИО2 об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения в августе 2018 г.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретается автомобиль, находящийся в залоге.

Поэтому требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 352, 811 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ: 617 368 руб. 94 коп. – просроченная задолженность основному долгу, 195 789 руб. 78 коп. – проценты по кредиту, 27 810 руб. 64 коп. – проценты по просроченному кредиту, 2 000 руб. – пени за просрочку гашения процентов, 1 000 руб. – пени за просрочку гашения основного долга и расходы по уплате государственной пошлины 12 078 руб. 36 коп., а всего взыскать 856 047 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сорок семь) руб. 72 коп.

В иске Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» в части взыскания с ФИО1

<

данные изъяты>. – пени за просрочку гашения процентов, 

<

данные изъяты> коп. – пени за просрочку гашения основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты> отказать.

В иске Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество - на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>) №, 

<

данные изъяты> выпуска и установлении его начальной продажной стоимости на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, добросовестным приобретателем транспортного средства - 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Обеспечительные меры, наложенные определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО АКБ «Связь-Банк» в виде наложения ареста и запрета отчуждения автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года