Мировой судья ФИО2 копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9, действующей в интересах ФИО1, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий водителем в ООО «

<

данные изъяты>», не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ул. 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, невоеннообязанный, судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО5, заслушав выступления защитника ФИО9 и осужденного ФИО1 об удовлетворении жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник ФИО9, действующая в интересах ФИО1, не оспаривая квалификацию действий последнего, обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым. Кроме того, обратила внимание суда на то, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учла смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, характеристику личности последнего и степень общественной опасности совершенных им преступлений, при этом необоснованно признав в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2).

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как видно из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. 

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно положительные характеристики, примирение с потерпевшими, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта, поскольку в силу норм действующего законодательства данные обстоятельства не подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих наказание лица, совершившего преступление.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активного способствования расследованию преступлений, не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в их раскрытии, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено, сторонами не представлено. 

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования судом учтены в составе смягчающего обстоятельства признание вины.

Сам по себе факт дачи ФИО1 признательных показаний о совершенных им в условиях очевидности преступлениях не влечет безусловного признания этого активным способствованием расследованию преступлений. Иным образом ФИО1 активно с органами предварительного расследования не сотрудничал.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а наказание назначено с учетом приведенных обстоятельств.

Мировым судьей обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, а наказание в этой связи назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также законно и обоснованно мировым судьей не признано в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в соответствии с п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не усмотрев обстоятельств, препятствующих в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначению ФИО1 принудительных работ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимание и имеющие значение обстоятельства, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ, разъясненными в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

При этом в силу действующего законодательства при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с частями 2 и 3 ст. 69 УК РФ надлежит указывать о назначении наказания в виде принудительных работ.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора, решение о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято как при назначении наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, так и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание изложенные выше положения, из резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы. 

Кроме того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в ч. 2 ст. 115 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение осужденного, совершившего преступления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в приговор мирового судьи следует внести изменения, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, вносимые изменения не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного, не уменьшают степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний и поводом для смягчения наказания ФИО1, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не служат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- указать о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- исключить при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на назначение наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы. 

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

мирового судьи судебного участка №

<

адрес> судебного района 

<

адрес>

УИД №