САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-333/2026

Дело №1-594/2025 Судья: Гирман К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора Вороновой В.А.,

осужденной ФИО2 и защитника-адвоката Жука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Жука А.А. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2025 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденной постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать использованный при совершении преступления автомобиль «БМВ Х6» и ключ от него, с сохранением на них ареста до обращения взыскания,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной и её защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила 26.06.2025 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Жук А.А., анализируя нормы права, просит приговор изменить, исключив из него решение о конфискации автомобиля, либо применить отсрочку решения суда в данной части. В обоснование такой позиции указывает, что установлен ряд смягчающих наказание осужденной обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние и помощь следствию, стресс ФИО2 после развода с супругом 26.11.2024, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обращает внимание на то, что автомобиль является единственным средством передвижения для развозки детей в школу и в другие необходимые места, что будет сложно без этого транспортного средства. Также отмечает, что бывший супруг осужденной Свидетель №1. также в силу семейного законодательства может развозить в необходимых случаях детей на данном автомобиле вследствие своей обязанности заботиться о них, в связи с чем конфискация автомобиля «БМХ Х6» является излишней и может быть отменена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения такого ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Так, судом обоснованно принято во внимание наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики от участкового уполномоченного, с мест жительства и работы, осуществление благотворительной деятельности, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, что в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Активного способствования со стороны осужденной раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно не было установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, её поведения до и после совершения деяния суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении наказания осужденной в достаточной мере мотивированы и обоснованы, оно является справедливым и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции было верно установлено отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, т.к. нет разумных и достаточных оснований полагать, что смягчающие наказание осужденной обстоятельства составляли бы исключительную совокупность.

Конфискация принадлежащего осужденной автомобиля «БМВ Х6», использованного ею при совершении преступления, и ключей от него, судом осуществлена обоснованно, что соответствует положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и оснований для иного решения в отношении указанного транспортного средства по делу не имеется. Арест на автомобиль судом сохранен до осуществления данной конфискации также верно.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственником автомобиля «BMW X6 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2021 года выпуска, красного цвета является бывший супруг ФИО2 – Свидетель №1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № №... от 

<

дата>, акта приема-передачи к данному договору от 

<

дата>, свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), выданного 

<

дата> (т. 1 л.д. 114).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, брак между Свидетель №1 и ФИО2 был заключен 

<

дата>, а расторгнут на основании судебного решения мирового судьи 

<

дата> (т. 1 л.д. 103-104, 105, 106-110), т.е. автомобиль приобретен в период брака осужденной с Свидетель №1

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Брачный договор между ФИО2 и Свидетель №1 не заключался, доказательств этому суду не представлено, соглашения о разделе совместно нажитого имущества суду также не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств приобретения указанного автомобиля бывшим супругом подсудимой на его личные сбережения, имевшиеся до брака либо путем безвозмездной сделки. Устные заявления осужденной о том, что в приобретении автомобиля она своими средствами не участвовала, на указанный вывод не влияют.

Суд правильно оценил приобщенную по ходатайству защитника справку по счету клиента в АО «Райффайзенбанк» на имя Свидетель №1, отметив, что указанная в ней информация свидетельствует лишь о том, что по открытому на его имя в указанном банке счету производились операции в счет погашения кредита. В то же время, сведений о том, что денежные средства на этом счете принадлежали лично Свидетель №1, сторонами не представлено, поэтому оснований полагать, что автомобиль приобретен полностью на денежные средства Свидетель №1 – бывшего супруга подсудимой, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах указанный автомобиль конфискован в полном соответствии с уголовным законом.

Заинтересованному лицу Свидетель №1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости неприменения конфискации либо её отсрочке исходя из полезности автомобиля для семейной жизни, включая развозку детей, не основаны на законе. Осужденная самостоятельно осуществила такую расстановку жизненных приоритетов, управляя этим автомобилем в состоянии опьянения, при которой это транспортное средство подлежит безусловной конфискации.

Обстоятельства, в силу которых бывший супруг осужденной не контролировал доступ ФИО2 к этому автомобилю, правового значения при разрешении рассматриваемой правовой ситуации не имеют.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: