Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Баландиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскании на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование иска указал, что 26.03.2013г. заключил договор займа с ФИО3, которому по условиям договора передал денежные средства в сумме 4480000 руб. на срок до 26.09.2013г. Передача денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от 26.03.2013г. и распиской. В счет обеспечения обязательств по договору займа ФИО3 передал ФИО1 в залог помещение, площадью 95,8 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: ул.Проспект Мира, 28, пом.1019, г.Комсомольск-на-Амуре. Дополнительными соглашениями от 26.05.2015г. к указанным договорам был изменен срок возврата займа до 30.11.2015г. 09.06.2015г. заключено дополнительное соглашение к договору займа об увеличении суммы займа до 6500000 руб. Передача суммы в размере 1660000 руб. подтверждается актом получения денежных средств от 09.06.2015г. В связи с изменением договора займа, также внесены изменения в договор залога в части сроков возврата займа и суммы основного обязательства, обеспечиваемого залогом. 17.12.2015г. заключены дополнительные соглашения об увеличении суммы займа на 195000 руб. и изменении срока возврата суммы до 01.02.2016г. Передача денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от 17.12.2015г. Общая сумма займа по договору займа от 26.03.2013г. составила 6695000 руб. 14.10.2013г. в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю была осуществлена регистрация ипотеки. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Срок исполнения обязательств по договору займа от 26.03.2013г. наступил 01.02.2016г., однако ответчик свои обязательства по договору залога недвижимого имущества не исполнил. 

28.09.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 4000000 руб. на срок до 01.05.2016г. Передача денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от 28.09.2015г. 17.12.2015г. заключено дополнительное соглашение о передаче 2380000 руб., которые были переданы по акту от 17.12.2015г. Всего по договору займа от 28.09.2015г. была передана денежная сумма в размере 6380000 руб. В счет обеспечения обязательств по указанному договору займа ответчик передал истцу в залог помещение, площадью 71,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: проспект Мира, 28, пом. 1018, г.Комсомольск-на-Амуре, кадастровый (или условный номер) 27:22:0031204:486. В Управлении Росреестра по Хабаровскому краю была осуществлена регистрация ипотеки. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 01.05.2016г., однако ответчик свои обязательства по договору залога недвижимого имущества не исполнил. Истец предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по указанным договорам: направлял претензию от 01.05.2017г., осуществлял переговоры, однако ответчик претензию оставил без ответа. 

Просит возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства:

- в размере 6695000 руб., обеспеченные залогом, обратив взыскание на имущество: помещение, площадью 95,8 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: ул.Проспект Мира, 28, пом.1019, г.Комсомольск-на-Амуре, кадастровый (или условный номер) 27-27-04/031/2011-171, 

- в размере 6380000 руб., обеспеченные залогом, обратив взыскание на имущество: помещение, площадью 71,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: проспект Мира, 28, пом. 1018, г.Комсомольск-на-Амуре, кадастровый (или условный номер) 27:22:0031204:486. 

Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 6 695 000 руб., обеспеченные залогом, обратив взыскание на имущество: помещение, площадью 95,8 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 27-27-04/031/2011-171, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца; взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 6 380 000 руб., обеспеченные залогом, обратив взыскание на имущество: помещение, площадью 71,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 27:22:0031204:486, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что ФИО1 были переданы денежные средства по двум договорам и дополнительным соглашениям. Все сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю надлежащим образом. Ответчик не отрицает факт получения данных денежных средств именно по договорам, возражает только против дополнительных соглашений. Факт получения ответчиком денежных средств подтвердил свидетель ФИО5 Также данный факт подтверждается и тем, что денежные средства по оспариваемым договорам переводились на банковский счет. Истец соблюдал все свои обязательна в полном объеме. Ответчик уклонился от выполнения своих обязательств и не вернул денежные средства и до настоящего времени уклоняется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчиком не оспаривается факт получения 26.03.2013г. займа в сумме 4 840 000 руб. и получения 09.10.2015г. займа в размере 1 660 000 руб. Ответчик отрицает факт получения суммы в размере 195 000 руб. Акт о передаче этой денежной суммы ответчик не подписывал. Также он не подписывал дополнительное соглашение от 17.12.2015г. к договору залога от 22.08.2013г. Заключенные дополнительные соглашения ответчик не признает, поскольку факт подписания их ответчиком опровергнут заключением эксперта ФИО6. Ответчик не оспаривает факт получения 28.09.2015г. от истца суммы в размере 4 000 000 руб. и договор залога от 28.09.2015г. Оспаривает факт получения суммы в размере 2 380 000 руб., поскольку дополнительное соглашение и договор залога от 17.12.2015г., договора займа от 28.09.2013г. не подписывал, что было подтверждено заключением эксперта ФИО6. Кроме того, истец пояснил, что денежные средства были переданы в размере 1 380 000 руб. Заключение эксперта ФИО7 от 12.10.2018г. не отвечает требованием объективности, всесторонности, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями как процессуальных, так и методик проведения почерковедческой экспертизы. Полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены частично.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

26.03.2013г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор № 1 займа, согласно условий которого заимодавец передал в собственность заемщику на срок 6 месяцев денежные средства в сумме 4 840 000 руб., которую заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до 26.09.2013г. (л.д.5, 6). 

Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждает акт получения денежных средств от 26.03.2013г. (л.д.7).

22.08.2013г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодержатель, являющийся заимодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны. Предмет залога – функциональное помещение № 1019, назначение: нежилое, общая площадь – 95,8 кв.м., этаж 1, подвал, адрес объекта: 

<

...>. Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа № 1 от 26.03.2013г. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, 4 840 000 руб. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, до 26.09.2013г. 

26.05.2015г. ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение, которым внесены изменения в п.1.3 договора залога недвижимого имущества от 22.08.2013г.: ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа № 1 от 26.03.2013г. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой 4 840 000 руб. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, до 30.11.2015г.

Дополнительным соглашением от 26.05.2015г. к договору займа № 1 от 26.03.2013г., заключенным между ФИО1 и ФИО3, в п.2.3 внесены изменения: заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2015г. 

Дополнительным соглашением от 09.06.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 22.08.2013г., заключенным между ФИО1 и ФИО3, в п.1.3 договора внесены изменения: ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа № 1 от 26.03.2013г. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой 6 500 000 руб. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, до 30.11.2015г. 

Дополнительным соглашением от 09.06.2015г. к договору займа № 1 от 26.03.2013г., заключенным между ФИО1 и ФИО3, в п.1.1, п.2.3 внесены изменения: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 500 000 руб., которые последний обязуется возвратить в срок до 30.11.2015г. 

09.06.2015г. ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 660 000 руб., о чем был составлен соответствующий акт.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 22.08.2013г., заключенным между ФИО1 и ФИО3, в п.1.3 договора внесены изменения: ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа № 1 от 26.03.2013г. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой 6 695 000 руб. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, до 01.04.2015г. 

Дополнительным соглашением от 17.12.2015г. к договору займа № 1 от 26.03.2013г., заключенным между ФИО1 и ФИО3, в п.1.1, п.2.3 внесены изменения: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 695 000 руб., которые последний обязуется возвратить в срок до 01.02.2016г.

17.12.2015г. ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 195 000 руб., о чем был составлен соответствующий акт. 

28.09.2015г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого заимодавец передает в собственность заемщику на срок 6 месяцев денежные средства в сумме 4 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 28.03.2016г.

Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждает акт получения денежных средств от 28.09.2015г. 

28.09.2015г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодержатель, являющийся заимодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны. Предмет залога – помещение (магазин промышленных товаров), назначение: нежилое, общая площадь – 71,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный номер): 27:22:0031204:486. Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 28.09.2015г. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, 4 000 000 руб. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, до 28.03.2016г.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 28.09.2014г., заключенным между ФИО1 и ФИО3, в п.1.3 договора внесены изменения: ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 28.09.2015г. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой 6 380 000 руб. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, до 01.05.2016г. 

Дополнительным соглашением от 17.12.2015г. к договору займа от 28.09.2015г., заключенным между ФИО1 и ФИО3, в п.1.1 внесены изменения: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 380 000 руб.

Актом о получении денежных средств от 17.12.2015г. подтверждается, что ФИО1 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 2 380 000 руб.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса России доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса России при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По ходатайству представителя ответчика определением судьи от 02.10.2017г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», об определении рыночной стоимости нежилых помещений: № 1018, кадастровый (условный) номер 27:22:0031204:486, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу: пр.Мира, д.28; № 1019, кадастровый (условный) номер 27:22:0031204:1006, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу: пр.Мира, д.28. 

В соответствии с заключением эксперта от 09.01.2018г. № 635:

- наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 71,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 27:22:0031204:486, по состоянию на 09.01.2018г. составляет с учетом округления и НДС: 4 397 000 руб.

- наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 95,8 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 27:22:0031204:1006, по состоянию на 09.01.2018г. составляет с учетом округления и НДС: 3 566 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением судьи от 05.02.2018г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», об определении кем, ФИО3, иным лицом выполнена подпись: в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору займа № 1 от 26.03.2013г., в акте получения денежных средств от 17.12.2015г. по договору займа № 1 от 26.03.2013г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 22.08.2013г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору займа от 28.09.2015г., в акте получения денежных средств от 17.12.2015г. по договору займа от 28.09.2015г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 28.09.2014г. в нижней части страницы, где имеется текст «Г.Н.Чебанюк». 

В соответствии с заключением эксперта от 20.04.2018г. № 253/2-2018, подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору займа № 1 от 26.03.2013г., в акте получения денежных средств от 17.12.2015г. по договору займа № 1 от 26.03.2013г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору залога от 22.08.2013г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору займа от 28.09.2015г., в акте получения денежных средств от 17.12.2015г. по договору займа от 28.09.2015г. в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору залога от 28.09.2015г. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса России в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта от 20.04.2018г. № 253/2-2018, наличием противоречия, неполноты: при этом исследовано ограниченное количество оригиналов документов, содержащих почерк и подпись ФИО3, то есть отсутствие сведений об исследовании экспериментальных образцов почерка ФИО3 отобранных в суде, не исследован дополнительный сравнительный материал, по ходатайству представителя истца определением судьи от 14.06.2018г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении кем, ФИО3, иным лицом выполнена подпись: в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору займа № 1 от 26.03.2013г., в акте получения денежных средств от 17.12.2015г. по договору займа № 1 от 26.03.2013г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 22.08.2013г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору займа от 28.09.2015г., в акте получения денежных средств от 17.12.2015г. по договору займа от 28.09.2015г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 28.09.2014г. в нижней части страницы, где имеется текст «Г.Н.Чебанюк». 

В соответствии с заключением эксперта от 12.09.2018г. № 895/3-2, подписи от имени ФИО3, расположенные в строках слева от инициалов и фамилии «Г.Н.Чебанюк» в графах «Залогодатель» в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 22.08.2013г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору займа № 1 от 26.03.2013г., выполнены ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в строках слева от инициалов и фамилии «Г.Н.Чебанюк» в графах «Залогодатель» в акте получения денежных средств от 17.12.2015г. по договору займа № 1 от 26.03.2013г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 28.09.2014г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору займа от 28.09.2015г., в акте получения денежных средств от 17.12.2015г. по договору займа от 28.09.2015г., выполнены, вероятно, ФИО3. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причинам, изложенным в п.3-6 исследовательской части заключения. 

Пункт 3-6. Исследованию подлежат подписи от имени ФИО3, расположенные в строках слева от инициалов и фамилии «Г.Н. Чебанюк» в графах «Залогодатель» в акте получения денежных средств от 17.12.2015г. по договору займа № 1 от 26.03.2013г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 28.09.2014г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору займа от 28.09.2015г., в акте получения денежных средств от 17.12.2015г. по договору займа от 28.09.2015г. Подписи выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета. Транскрипция и связность исследуемых подписей - «Г+или-Ч+росчерк». Степень выработанности исследуемых подписей - средняя. Координация движений и соответствует степени выработанности. Темп - быстрый. Нажим - в пределах среднего и от среднего до слабого, дифференцированный, стандартный. Наклон правый. Форма линии основания подписей - прямолинейная, ее направление - опускающееся. Размещение линии основания подписей относительно бланковой строки - под строкой. При сравнении исследуемых подписей между собой и с подписями ФИО3 были установлены совпадения всех перечисленных выше общих признаков и следующих частных: формы движений при выполнении нижней части 1-го эл-та «Ч» - угловатая или дуговая, нижней части 2-го эл-та «Ч» - угловатая, формы движений при соединении 1-го и 2-го эл-в «Ч» - угловатая, направления движений при выполнении заключительной части росчерка - вверх вправо, протяженности движений по вертикали при выполнении 1-го эл-та «Г» и 2-го эл-та «Ч» - 1-го эл-та «Г» меньше 2-го эл-та «Ч», размещения движений по вертикали при выполнении 2-го эл-та «Г» относительно верхней части 1-го эл-та «Г» - примыкает, верхних частей 1-го и 2-го эл-в «Ч» - 2-го эл-та «Ч» выше или 2-го эл-та «Ч» ниже, нижней части 1-го эл-та «Ч» - выше середины 2-го эл-та «Ч» или на уровне середины 2-го эл-та «Ч», распределение усилий (нажим) при выполнении штриха, соединяющего 1 -й и 2-й эл-ты «Г», правой части 1-го эл-та «Ч» - слабый до волосяного штриха и перерыва в движении. Наряду с совпадениями установлены различия: формы движений при соединении 1-го и 2-го эл-в «Ч» - возвратно-прямолинейная, направления движений при выполнении заключительной части росчерка - вниз влево. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны, однако по своему объему и при наличии имеющихся различий образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей ФИО3. Отмеченные выше различия могут быть предположительно объяснены вариационностью признаков подписного почерка ФИО3, не проявившейся в представленном сравнительном материале. Поэтому не удалось решить вопрос в категорической форме. Расхождение с выводом предыдущей экспертизы, объясняется тем, что она была проведена на ограниченном объеме сравнительного материала (только по свободным образцам в трех документах, несопоставимым по времени выполнения), что не позволило правильно оценить устойчивость и существенность выявленных различающихся признаков. В соответствии с требованиями методики судебно-почерковедческой экспертизы при недостаточном количестве и качестве сравнительного материала, экспертом должно быть заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного сравнительного материала и/или в качестве экспертной инициативы использовать дополнительные (свободные, условносвободные и экспериментальные) образцы, имеющиеся в материалах гражданского дела, что не было сделано экспертом. Наличие таких образцов при повторном исследовании позволило не только выявить совпадающие признаки, но и проверить их устойчивость и вариационность.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса России суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты проведенной судебным экспертом ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, судебной экспертизы, поскольку оно получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данное заключение научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, полные и мотивированные выводы, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса России. Суд согласен с выводами эксперта, поскольку эксперт имеет высшее филологическое образование, экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010г. 

Как установлено судом, ответчик отрицает получение от истца денежных сумм в размере 195000 руб. по договору займа от 26.03.2013г. и в размере 2380000 руб. по договору займа от 28.09.2015г., указывая, что акт получения денежных средств от 17.12.2015г., дополнительное соглашение от 17.12.2015г. к договору займа от 26.03.2013г., дополнительное соглашение от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 22.08.2013г., акт получения денежных средств от 17.12.2015г., дополнительное соглашение от 17.12.2015г. к договору займа от 28.09.2015г., дополнительное соглашение от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 28.09.2014г. он не подписывал, указанные документы были подписаны иным лицом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с истцом и ответчиком находился в партнерских отношениях, в его присутствии были заключены договоры займа и договоры залога объектов по адресу: ул.Мира, 28. Впоследствии ФИО3 увеличивал суммы займа под объекты. Договоры подписывались в автомобиле, на ноге, в районе нахождения руля автомобиля. Денежные средства передавались в автомобиле после подписания и оформления расписки. ФИО1 всегда присутствовал при подписании договоров и передачи денежных средств. 

Таким образом, свидетелем подтвержден факт получения ответчиком денежных средств и факт подписания соответствующих документов. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Анализируя приведенные выводы эксперта, суд отмечает, что доказательства, опровергающие подлинность подписи ФИО3 в указанных документах, не представлены. Экспертом подтверждена подлинность подписи ФИО3 в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 22.08.2013г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору займа от 26.03.2013г., и в категоричной форме не опровергнута подлинность подписи ФИО3 в акте получения денежных средств от 17.12.2015г. по договору займа от 26.03.2013г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 28.09.2014г., в дополнительном соглашении от 17.12.2015г. к договору займа от 28.09.2015г., в акте получения денежных средств от 17.12.2015г. по договору займа от 28.09.2015г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт подписания ФИО3 акта получения денежных средств от 17.12.2015г., дополнительного соглашения от 17.12.2015г. к договору займа от 26.03.2013г., дополнительного соглашения от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 22.08.2013г., акта получения денежных средств от 17.12.2015г., дополнительного соглашения от 17.12.2015г. к договору займа от 28.09.2015г., дополнительного соглашения от 17.12.2015г. к договору залога недвижимого имущества от 28.09.2014г. установлен и доказан. 

Данный факт подтверждает получение ФИО3 денежных средств в размере 195 000 руб. по договору займа от 26.03.2013г. и в размере 2 380 000 руб. по договору займа от 28.09.2015г. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса России, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса России, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств возврата основного долга в размере 6695000 руб. полностью или в части по договору займа от 26.03.2013г. и основного долга в размере 6 380 000 руб. полностью или в части по договору займа от 28.09.2015г. ответчиком в суд не представлено. Срок исполнения обязательств по договорам займа должником нарушен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 695 000 руб. по договору займа от 26.03.2013г. и основного долга в размере 6 380 000 руб. по договору займа от 28.09.2015г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении на предмет залога (ипотеки), суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса России исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

На основании статьи 334 Гражданского кодекса России в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса России, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса России взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса России, статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса России, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. 

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договоров займа, при котором им нарушены сроки внесения платежей, суд полагает, что у истца возникло право на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

– нежилое помещение: № 1019, кадастровый (условный) номер 27:22:0031204:1006, расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу: пр.Мира, д.28, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 566 000 руб.;

- нежилое помещение: № 1018, кадастровый (условный) номер 27:22:0031204:486, расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу: пр.Мира, д.28, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 39 7000 руб.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суду предоставлено право по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, если залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в этих помещениях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации предметов залога сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом частичного признания иска, отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается чеком от 19.05.2017г., расходы по оплате которой просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскании на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6695000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение: № 1019 кадастровый (условный) номер 27:22: 0031204: 1006, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу пр. Мира, д. 28, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 3566 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6380 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение: № 1018, кадастровый (условный) номер 27:22: 0031204: 486, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу пр. Мира, д. 28, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4397000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Предоставить отсрочку ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество: – нежилое помещение: № 1019 кадастровый (условный) номер 27:22: 0031204: 1006, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу пр. Мира, д. 28; - нежилое помещение: № 1018, кадастровый (условный) номер 27:22: 0031204: 486, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу пр. Мира, д. 28, 

- сроком на 12 (двенадцать) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>