Судья Саратцева Ю.В. Дело № 22-1467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденной Косяник В.Г.,

защитника - адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.Е.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2020 года, которым

Косяник В.Г,, родившаяся 

<

личные данные изъяты>, ранее судимая:

- 11 ноября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года назначенное наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (к отбытию наказания не приступила);

- 16 июня 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года, с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2020 года, окончательно Косяник В.Г. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении.

Косяник В.Г. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Косяник В.Г. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения Косяник В.Г. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года в отношении Косяник В.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление прокурора Втулкина А.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кабизовой Л.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление ею совершено в период с 29 ноября 2019 года по 26 мая 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Е.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ФИО1 образовавшейся задолженности, поскольку, предъявив в судебном заседании квитанцию о внесении денежных средств по алиментным обязательствам, осужденная не пожелала приобщить ее к материалам дела, поэтому документ, подтверждающий данный факт, в материалах дела отсутствует. При этом выплата алиментов является обязанностью ФИО1 в силу ч.1 ст. 80 СК РФ, а также приказа мирового судьи судебного участка № 25 г. Южно-Сахалинска, поэтому очередной ежемесячный платеж не может быть расценен как частичное добровольное возмещение образовавшейся задолженности. 

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд, применяя положения ст. 70 УК РФ, фактически описал правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ.

Просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание частичного возмещения образовавшейся задолженности в качестве смягчающего наказание обстоятельства; назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей К.М.А. – М.Е.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной ФИО1 себя в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.157 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно признано частичное возмещение ФИО1 образовавшейся задолженности по алиментам обстоятельством, смягчающим ее наказание, поскольку признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания. 

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что осужденной частично добровольно возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в счет погашения обязательств по алиментам ФИО1 перечислено 5000 рублей.

С учетом изложенного, имеющиеся сведения о перечислении алиментов на содержание ребенка, охватываются примененными судом положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела квитанции, подтверждающей частичное погашение обязательств по алиментам, на что обращает внимание государственный обвинитель, не может являться основанием для исключения из приговора указания суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что оплата ФИО1 в сумме 5000 рублей произведена, оснований ставить данный факт под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции ее от общества, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч.4 ст.70 УК РФ).

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно указал, что окончательное наказание ей должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку инкриминированное деяние ею совершено в период с 29 ноября 2019 года по 26 мая 2020 года, то есть после постановления предыдущего приговора от 11 ноября 2019 года.

Однако, определяя в данном случае окончательное наказание осужденной, суд, сославшись на данную норму закона, в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении окончательного наказания не путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года, что предусмотрено статьей 69 УК РФ. 

С учетом изложенного, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части указания на применение положений ст. 70 УК РФ и способа назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя К.Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года, исключив указание на назначение ФИО1 окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.