Гражданское дело № 2-303/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 8 февраля 2019 года 

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180276 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4805 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику кредитные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедентом цессионарию были переуступлены права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180276,87 руб., в том числе: основной долг – 112816,60 руб., проценты за пользование кредитом – 67460,27 руб. После уступки права требования денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору от ответчика не поступали. Определением мирового судьи судебного участка № 24 г. Енисейске и Енисейском районе от 22.05.2018 года был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

В судебное заседание истец, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя не направил. В поданном иске представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, которая, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала. Ссылаясь на несогласие с размером задолженности, не уведомлении ответчика о заключении банком договора уступки права требования, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просила отказать в иске.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК», извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и (или) возражений.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и ФИО1 на основании заявления последнего о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды по программе «Просто деньги» в размере 150 000 рублей под 19,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом 28 числа каждого месяца, в размере 3967,51 руб.. путем зачисления средств на открытий ему банком счет; последний платеж согласно графику платежей установлен ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Предоставленные банком денежные средства были перечислены на банковский специальный счет, открытый по заявлению клиента ФИО3, а также выдана банковская карта Visa Classic для совершения операций по счету.

Информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрены даты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3967,51 руб. ежемесячно; последний платёж предусмотрен к уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в указанной сумме, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с договором цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК уступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования к должникам по кредитным договорам, указанным в приложениях к договору, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается также выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования, согласно которому размер задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, составляет 180276 руб. 87 коп., в том числе: основной долг – 112816,60 руб., 67460,27 руб. – проценты. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, и необходимости погашения задолженности по выше указанному кредитному договору в размере 180276,87 рублей, что подтверждено реестром почтовых отправлений. Поскольку до настоящего времени указанная должность ответчиком не погашена, истец обратился в суд.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеуказанного положения пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, т.к. ни ФЗ "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из содержания заявления ФИО1 о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего заявления, третьему лицу, с чем ответчик согласился, подписав данное заявление. При этом, ФИО1 дал банку согласие на предоставление этим лицам в случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, информации и документов, удостоверяющих право требования и относящихся к правам требования, в том числе своих персональных данных и информации о нем, предоставленном ему кредите, задолженности перед банком, номерах счетов, операциям по ним. Таким образом, стороны кредитного договора согласовали в нем условие о возможности уступки права требования по договору третьему лицу.

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору ООО «Управляющая компания Траст» право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности".

С учетом положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из ФЗ "О защите прав потребителей".

Поэтому суд считает, что ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по делу, и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, ответчик, его представитель суду не представили. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наличия задолженности. Оспаривая ее размер, в то же время, доказательств иной задолженности, с предоставлением своего контррасчета, суду не предоставил. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о переуступке права требования, с учетом выше приведенных требований закона, правового значения для рассмотрения спора не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. п. 17, 18 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 3967,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита ФИО1 не вносились.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился (посредством почтовой связи) с заявлением к мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180276 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2402 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 

Настоящий иск подан в суд (сдан на почту) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом выше приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий ДД.ММ.ГГГГ трёхгодичный период, а истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по выше указанному кредитному договору за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, необходимо производить за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку согласно информационному графику платежей, очередной ежемесячный платеж в апреле 2015 г. предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет долга будет производиться с указанной даты.

Исходя из информационного графика платежей, сумма основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 63475 руб. 84 коп. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 55321,29 руб. – задолженность по основному долгу, 8154,55 руб. – по процентам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, размер государственной пошлины, с учетом суммы удовлетворенного иска, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2104 руб. 28 коп.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст», с учетом судебных расходов, подлежит взысканию сумма 65580 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63475 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 руб. 28 коп., а всего – 65580 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года