Дело № 2-1367/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 сентября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» и просит взыскать убытки в сумме 98 913,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 24 мая 2013 года она заключила с АО кредитный договор на сумму 683 755,35 рублей на срок до 24 мая 2016 года под 14.5 % годовых, погашение кредита производилось аннуитетными платежами через ПАО «Банк Уралсиб». Истец исполняла кредитные обязательства надлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора (п.п. 2.5.3,2.5.3.1) досрочное погашение всей суммы кредита возможно при наличии на счете не позднее рабочего дня, предшествующей дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами. 07 ноября 2014 года ФИО3 направила в АО извещение о намерении досрочно погасить полную сумму задолженности, которое принято сотрудниками банка 12 ноября 2014 года. Сторонами кредитного договора определена сумма задолженности в размере 375 720 рублей и дата поступления денежных средств - 14 ноября 2014 года. Истец 12 ноября 2014 года перечислила сумму 375 720 рублей через ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается квитанцией от 12 ноября 2014 года. Однако при оформлении квитанции кассир ответчика неправильно указала ее фамилию как «Сальнова». В этот же день истец по телефону сообщила в ПАО «Банк Уралсиб» об опечатке и попросила ее исправить, после чего истец полагала о полном погашении кредитных обязательств с 14 ноября 2014 года. Вместе с тем, 04 мая 2016 года от АО поступили смс-сообщения о задолженности по кредитному договору, после чего выяснилось, что в результате неправильного указания ее фамилии и последующих разъяснений денежные средства в сумме 375 720 рублей поступили на ее счет в АО только 17 ноября 2014 года, вследствие чего досрочное погашение кредита не произошло, а указанными денежными средствами погашались аннуитетные платежи по кредиту, и впоследствии образовалась задолженность. Судебным постановлением истцу отказано в удовлетворении требований к АО о признании обязательств по кредитному договору исполненными. Решением Муромского городского суда от 03 августа 2017 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу АО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90 013,09 рублей. Истец полагает, что из-за некачественного оказания услуг перевода денежных средств со стороны ответчика у нее возникли убытки в виде задолженности по кредитному договору, оплаты государственной пошлины в сумме 8 900,39 рублей, в связи с чем, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала об ошибочном оформлении квитанции о переводе 12 ноября 2014 года, соответственно, по мнению представителя ответчика на момент предъявления иска в июле 2018 года трехлетний срок пропущен.Также полагает об отсутствии вины работников ПАО «Банк Уралсиб», поскольку правильность оформления квитанции о переводе была удостоверена подписью истца. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст.866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии со п.п.2 п.1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

В силу п.п.1,2 ст.864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Согласно п.8 приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, к реквизитам платежных документов отнесено указание для плательщика физических лиц - полностью фамилия, имя, отчество.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года ФИО3 заключила с АО кредитный договор на сумму 683 755,35 рублей на срок до 24 мая 2016 года под 14.5 % годовых, погашение кредита производилось аннуитетными платежами через ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно условиям кредитного договора ( п.п. 2.5.3,2.5.3.1) досрочное погашение всей суммы кредита возможно при наличии на счете не позднее рабочего дня, предшествующей дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами.

07 ноября 2014 года ФИО3 направила в АО извещение о намерении досрочно погасить полную сумму задолженности, которое принято сотрудниками банка 12 ноября 2014 года. Сторонами кредитного договора определена сумма задолженности в размере 375 720 рублей и дата поступления денежных средств - 14 ноября 2014 года.

12 ноября 2014 года ФИО3 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о переводе валюты РФ без открытия счета на сумму 375 720 руб. в АО на счет на свое имя, указав в заявлении свою фамилию «Салькова», предъявив работнику Банка паспорт, о чем указано в заявлении. В этот же день работником ПАО «Банк Уралсиб» оформлена квитанция с указанием фамилии заемщика и владельца счета в банке получателя АО как «Сальнова».

13 ноября 2014 г. работником ответчика оформлено платежное поручение также с указанием фамилии владельца счета в банке получателя АО как «Сальнова». В этот же день денежный перевод был направлен в АО

На поступивший 13 ноября 2014 года запрос от АО ответчик направил разъяснение от 14 ноября 2014 года о том, что получателем денежных средств по указанному платежному поручению является ФИО3

Таким образом, из-за ошибки, допущенной работниками ПАО «Банк Уралсиб» при оформлении платежных документов при указании фамилии плательщика и получателя денежных средств, зачисление денежных средств на счет истца в АО 13 ноября 2014 года не было произведено, соответственно, в силу п.п. 2.5.3,2.5.3.1 кредитного договора его досрочное погашение, заявленное на 14 ноября 2014 года, не произошло. В связи с данными обстоятельствами АО «Юникредит Банк» осуществляло плановое погашение задолженности аннуитетными платежами.

По данным основаниям апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 06 марта 2017 года постановлено: решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 ноября 2016 года отменить. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому АО о признании исполненными обязательств по кредитному договору от 24 мая 2013 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционном определении судебной коллегии Владимирского областного суда от 06 марта 2017 года указано, что ввиду допущенной ПАО «Банк Уралсиб» при выполнении платежных документов, ошибкой в личных данных ФИО3, зачисление денежных средств на ее счет в АО 13 ноября 2014 г. не произошло.

Также в определении судьи Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г.по кассационной жалобе ФИО3 указано, что ФИО3 не лишена права обратиться в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права непосредственно к ПАО «Банк Уралсиб», в результате действий которого истцу был причинен вред.

Решением Муромского городского суда от 03 августа 2017 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу АО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 90 013,09 рублей, в том числе : 46 332,96 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 273,08 рублей- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 4 481,57 рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 38 925,48 рублей- штрафные проценты, а также обращено взыскание на автомобиль истца.

Из содержания судебного решения, а также искового заявления, расчета задолженности, представленными АО следует, что задолженность образовалась за период с 24 мая 2016 года по 09 января 2017 года, то есть после оформления указанного платежного поручения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в результате ненадлежащего оформления платежного поручения, то есть оказания некачественной финансовой услуги, повлекшей отсутствие досрочного погашения кредитных обязательств, истцу по вине ответчика причинены убытки в виде взыскания просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 90 013,09 рублей, тогда как истец уже перечислила кредитору сумму 375 720 рублей (которая состояла из основного долга и договорных процентов), рассчитывая на досрочное погашение кредита.

При этом, довод представителя ответчика о наличии вины истца в неправильном оформлении платежных документов, поскольку она подписала платежную квитанцию, в которой имелась ошибка в указании фамилии, суд находит необоснованным, поскольку обязанность оформления данных документов возложена на Банк, для правильного заполнения документов работникам Банка был предоставлен паспорт истца.

Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П не содержат норм, согласно которым ответственность за правильное указание реквизитов в платежных документах возлагается на клиента Банка после того, как он проверит и подпишет заявление на перевод денежных средств.

С учетом изложенного недопустимо возлагать на потребителя негативные последствия ошибочного заполнения сотрудником Банка платежных документов, поскольку при исполнении платежного поручения банк должен идентифицировать получателя платежа путем сопоставления реквизитов, указанных плательщиком, с реквизитами счета получателя денежных средств, что требуется от него по смыслу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 863, п. п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ.

Согласно ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Факт оказания банком ненадлежащей финансовой услуги и нарушение в этой связи прав истца как потребителя влечет на основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание убытков. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО3

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку истцом вышеуказанная совокупность оснований для наступления ответственности ответчика доказана, с последнего в пользу истца подлежат взысканию сумма 90 013,09 руб. причиненных убытков, которые возникли именно в результате действий банка при оказании услуги денежного перевода.

Причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации такого вреда причинителем при наличии его вины. В связи с вышеизложенным суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 506 рублей. Истцом заявлена к взысканию сумма штрафа в размере 74 456,74 рублей, следовательно, в этой части ее требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по возмещению государственной пошлины в сумме 8 900 руб.39 коп., которые были взысканы с нее в пользу АО решением Муромского городского суда от 03 августа 2017 года, поскольку данные расходы относятся к процессуальным судебным расходам, и были возложены на истца в силу ст.98 ГПК РФ как на проигравшую сторону, против которой вынесено судебное решение. 

При этом, суд находит довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» не уведомлял истца о наличии ошибки в платежных документах, сроках и результатов исправления данной ошибки, затягиванию сроков поступления денежных средств на ее счет в Банке-получателе, отсутствуют такие уведомления и со стороны АО. При этом, задолженность (убытки) в указанном размере стала формироваться с мая 2016 года, именно с этого времени истцу поступили сообщения о наличии задолженности, что следует из переписки истца, ответчика и кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности по настоящему иску начинается с мая 2016 года и на дату предъявления иска не истек.

То обстоятельство, что истец 12 ноября 2014 года по телефону обращалась к ответчику для исправления ее фамилии в платежных документах, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку, как указано выше, ответчик не уведомил истца, что ошибка устранена либо не устранена, а также о сроках поступления денежных средств на ее счет Банка-кредитора. Данные сведения были доведены до истца только в период с мая 2016 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождена согласно ст.333.36 НК РФ, в сумме 3 200 рублей в бюджет округа Мурома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО3 возмещение убытков в сумме 90 013 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 46 506 рублей, а всего сумму 139 519 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в сумме 3 200 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 17 сентября 2018 года.