Судья Тимошенко Л.В. дело №22-340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Колошука Р.Г.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Дубовского П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Дубовского П.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2025 года,

у с т а н о в и л а:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осуждён по:

п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом, кратном сумме взятки, в размере 555.417 рублей с лишением на 3 года права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций;

п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом, кратном сумме взятки, в размере 100.000 рублей с лишением на 3 года права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций;

п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом, кратном сумме взятки, в размере 269.022 рубля 30 копеек с лишением на 3 года права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций;

п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом, кратном сумме взятки, в размере 271.248 рублей 60 копеек с лишением на 3 года права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций;

в соответствии с ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 1 миллион рублей с лишением на 5 лет права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций;

постановлено:

- основное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, его срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей, под домашним арестом и запретом определённых действий;

- дополнительные наказания исполнять самостоятельно, при этом срок лишения права исчислять с момента отбытия лишения свободы;

- до уплаты штрафа по приговору сохранить арест, наложенный на принадлежащий осуждённому автомобиль «Лексус ЛХ 570» с государственным регистрационным знаком №

ФИО1 осуждён за четыре преступления коррупционной направленности - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, три из которых в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым и несправедливым по сравнению с иным соучастником, осуждённым к штрафу. 

Отмечает, что признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, заключил досудебное соглашение, выполнил свои обязательства, изобличил иных должностных лиц, участвовал в следственных действиях, поддерживал свои показания в ходе очных ставок, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, привлечению виновных к уголовной ответственности. 

Кроме того, он добровольно выдал имущество, добытое преступным путём - денежные средства, полученные в виде взятки, что является смягчающим наказание обстоятельством, но не было учтено судом.

Считает, что общественно-опасные последствия от преступлений не наступили – освидетельствованные суда им были проверены в соответствии с правилами и международными требованиями. Обращает внимание, что ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, получал поощрения и благодарности, участвует в благотворительной деятельности, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что его постпреступное поведение и сведения о личности в совокупности свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовской также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания ФИО1, приводя доводы аналогичные изложенным его подзащитным. 

Ссылаясь на выполнение условий досудебного соглашения, изобличение иных соучастников, добровольную выдачу денежных средств, полученных в качестве взяток, установленные по делу смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также сведения о личности осуждённого (наличие двух малолетних детей, постоянного места жительства, трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие учётов в диспансерах, положительные характеристики, многочисленные поощрения и благодарности), просит назначить ФИО1 лишение свободы условно.

В возражениях на апелляционные жалобы транспортный прокурор Нецвет изложенные осуждённым и его защитником доводы находит несостоятельными и просит оставить без удовлетворения, а приговор, как законный и справедливый, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом принесённых возражений, заслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор отвечает требованиям закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 401 УПК РФ в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве.

Предусмотренные законом порядок и условия проведения судебного заседания и постановления судебного акта соблюдены и не оспариваются сторонами.

Как видно из материалов дела, суд установил добровольность заключения ФИО1 при участии защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнение всех предусмотренных им условий и обязательств, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании участников других уголовно наказуемых деяний. Подсудимый в судебном заседании свою вину в инкриминированных преступлениях признал полностью и пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из материалов уголовного дела, у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, квалификация его действий по п.«а, в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290, п.«а, в» ч.5 ст.290, п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Назначая осуждённому наказание, основное - в виде лишения свободы и дополнительные - в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против интересов государственной службы, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также лиц, совершивших иные преступления, участие в благотворительной деятельности, наличие двоих малолетних детей, хронических заболеваний у осуждённого и его дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств к осуждённому применены положения ч.2 ст.62 УК РФ, вследствие чего наказание в виде лишения свободы ему назначено по каждому преступлению значительно ниже нижнего предела санкции инкриминируемой статьи, что не позволяет признать его чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности назначения в качестве основного наказания штрафа, а также условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы со ссылкой совершение осуждённым в короткий период времени четырёх особо тяжких преступлений коррупционной направленности и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Перечисленные в жалобе обстоятельства, касающиеся выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, наличия смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, поощрений и благодарностей, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия учёта в диспансерах, учтены в приговоре, повлияли на вид и размер наказания и повторно учитываться не могут.

Каких-либо неучтённых обстоятельств, из числа перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, по делу не установлено. 

Содействие Белогривова следствию в формировании доказательств, в том числе путём выдачи полученных в качестве взяток денежных средств, что являлось условием заключённого с ним соглашения, учтено как смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что наряду с иными признанными судом таковыми повлекло за собой назначение наказания с применением правил ч.2 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, учтены при назначении наказания, каких-либо новых, влекущих его смягчение, в них не содержится и стороной защиты в судебном заседании не приведено, в связи с чем повода для их удовлетворения не имеется; представленное ходатайство работодателя таковых не образует. 

Доводы осуждённого об отсутствии общественно-опасных последствий от совершённых преступлений ввиду надлежащего проведения им освидетельствования, как указывающие на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подлежат проверке в силу положений ст.317 УПК РФ. 

Ссылка в жалобе на иной вид наказания, назначенного соучастнику одного из преступлений, оснований для изменения приговора также не образует ввиду индивидуального характера уголовного наказания, назначаемого судом с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности. 

Суд в достаточной степени мотивировал невозможность назначения осуждённому в качестве основного наказания штрафа, придя к выводу, что он, как более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение его целей. 

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения постановленного приговора, который отвечает требования законности, по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Судьи: