П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чебаркуль, Челябинской области

16 января 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Классен С.В., 

при секретаре Сизовой Е.А., с участием государственного обвинителя –помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшей П, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Самойлова А.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-20/17 в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по участку автодороги 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, в это же время во встречном ФИО2 направлении по автодороге «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался М, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в котором находился пассажир – П; при этом в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в попутном ФИО2 направлении, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался Б; ФИО2, проезжая участок, расположенный на 20-м километре автодороги 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> в указанный период времени, приближаясь к снизившему скорость при обнаружении опасности для своего движения в виде выбоины на дорожном полотне автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № чем грубо нарушил п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>» П была причинена сочетанная тупая травма нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни данная травма со всем комплексом входящих в нее повреждений относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании потерпевшая П заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный ей моральный вред, принес свои извинения, между ними произошло примирение, подсудимый выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, никаких претензий к ФИО2 она не имеет. Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; его защитника адвоката Самойлова А.О., поддержавшего ходатайство потерпевшей и прокурора, согласного с ходатайством; изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей П подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого. 

ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшей о примирении, полностью загладил причиненный потерпевшей моральный вред, между ним и П произошло примирение, возмещение причиненного потерпевшей вреда, которое согласно заявления П и ее пояснений в судебном заседании, является полным, действительным и реальным, ходатайство потерпевшей - добровольным. При разрешении ходатайства потерпевшей суд также учитывает наличие смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств – полное признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, следует вернуть ФИО2 или его доверенному лицу, сняв обязанность по его сохранности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной стоянке, вернуть ФИО2 или его доверенному лицу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>