дело №2-1973/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дубрава» о признании недействительными актов и телеграмм, обязании устранить недостатки и передать по двухстороннему передаточному акту квартиру и ключи, истребовании инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, Приложения к Разрешению Минстроя МО на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дубрава» о признании недействительным актов и телеграмм, обязании устранить недостатки и передать по двухстороннему передаточному акту квартиру и ключи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и расходов по оплате экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства. 29.03.2013г. между ФИО1 и ООО «Дубрава» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр.Заветы Ильича, 

<

адрес> передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства в виде 

<

адрес> по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию. По условиям договора квартира подлежала передаче истцу 

<

дата>. Истцом в полном объеме уплачены денежные средства, предусмотренные договором. 

<

дата> Сторонами составлен акт осмотра технического состояния квартиры, в котором указаны имеющиеся недостатки — отсутствуют подоконники и откосы балконной двери, наличие недостатков препятствует истцу в принятии квартиры, недостатки застройщиком не устранены. Двусторонний акт приема-передачи квартиры не был подписан ввиду наличия недостатков в квартире, зафиксированных актом осмотра. Ответчик не устранил недостатки и обязывает истицу получить подоконники и откосы в офисе. По подложным телеграммам от 

<

дата> и от 

<

дата> ответчик приглашал истицу для подписания акта приёмки, телеграммы были получены истицей после даты, указанной в телеграмме. По мнению истицы, ответчиком безосновательно составлен односторонний акт приёма-передачи квартиры от 

<

дата>, поскольку она не уклонялась от приёмки квартиры. По одностороннему акту квартира была передана истице с недостатками площадью меньше на 1,4 кв.м.

Истец просит признать недействительным односторонний акт передачи застройщиком квартиры от 

<

дата>, телеграммы от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, акты о предъявлении квартиры к приёмке от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>; истребовать от ответчика Приложение к Разрешению Минстроя МО на ввод объекта в эксплуатацию и технический план; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, указанные в п.2 акта от 

<

дата>; обязать передать по двухстороннему передаточному акту квартиру и ключи после устранения недостатков; взыскать неустойку 410 114,15 руб. за нарушение срока устранения недостатков и срока передачи ключей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки 127 557,32 руб. за обман потребителя, штраф 50% от взысканной суммы, издержки по оплате экспертизы 13 635 руб., истребовать от ответчика Инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, представила письменные пояснения, в которых дополнила исковые требования – просила истребовать у ответчика инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Дубрава» ФИО2 не признал иск, пояснил, что квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи, все необходимые документы для регистрации прав участников долевого строительства на квартиры переданы застройщиком в Управление Росреестра по 

<

адрес>. Акт передачи объекта долевого участия (односторонний) был составлен 

<

дата> Все исковые требования были предметом исследования в деле 2-2014/2016 по иску ФИО1 к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, что отражено в решении Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционном определении Московского городского суда от 

<

дата>. Истец просит передать квартиру по двухстороннему акту, но при этом сама уклоняется от получения квартиры. Квартира передана по одностороннему акту от 

<

дата>. Возражал против взыскания неустойки, истец так как истец не является за получением ключей от квартиры. Истец ФИО1 поместила в квартиру свои вещи, тем самым фактически пользуется квартирой, хотя и не подписывала актов приема. Моральный вред истцу не причинен, все обстоятельства дела искусственно созданы самим истцом. Также возражал против взыскания убытков в размере 127 557,32 рублей за обман потребителя. Истцу должна была быть передана квартира площадью 35,5 кв.м, а передана площадью 35,4 кв.м, но в п.1.2 договора указано, что при получении документов из БТИ проектная площадь может быть изменена. Стоимость квартиры рассчитывается не из цены за 1 кв.м., а из стоимости объекта, что предусмотрено п.2.1.договора долевого участия. Истец просит выдать ей технический план, но истцу не могут быть представлены такие документы. Возражал против представления Инструкции по эксплуатации объекта долевого участия, так как с 

<

дата> произошли изменения в ФЗ № 214-ФЗ, инструкция по эксплуатации передана в управляющую компанию и истец может в свободном доступе ознакомиться с инструкцией, обратившись в управляющую компанию. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 214-ФЗ) в редакции до 01.01.2017г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.6 указанной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона №214-ФЗ (редакция с 01.01.2017г.), право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частями 2, 3, 4 этой же статьи (в редакции до 01.01.2017г.) предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ООО «Дубрава» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - свободностоящий односекционный корпус 16-этажного многоквартирного жилого дома и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру проектной площадью 35,5 кв.м, расположенную на 17 этаже жилого здания №, корпус 2, 3 этаж, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену – 1704000 руб. В соответствии с п.4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – последний день августа 2014 года (л.д.11-13).

<

дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.16-18).

Из подписанного сторонами акта осмотра технического состояния объекта долевого строительства от 

<

дата> следует, что в квартире отсутствует освещение в коридоре квартиры и откосы балконного проема на кухне. Застройщик обязался указанные недостатки устранить в течение 30 дней с момента подписания настоящего акта (л.д.26).

02.02.2016г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства и доли в праве общей собственности на общее имущество в объекте недвижимости и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (л.д.66).

Решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 15.09.2016г. вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ООО «Дубрава» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, пени, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда установлено, что указанный односторонний акт о передаче объекта долевого строительства был составлен застройщиком обоснованно в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Указанным судебным решением также установлено следующее.

<

дата> ввиду завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик направил уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства в адрес истца, которое было получено 

<

дата>.

В соответствии с комиссионными актами предъявления квартиры к приёмке от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в квартире истца в коридоре имеется освещение, за откосами и подоконниками истец не явился. На приемку квартиры истец вызывалась телеграммами, однако по вызовам не являлась.

Недостатки квартиры, на которые указывает истец, не являются отклонениями от условий договора, нарушениями требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи с чем ФИО1 необоснованно уклоняется от подписания передаточного акта.

Нарушений условий договора в части качества строительства квартиры, проектной документации, строительных норм и технических регламентов ответчиком не допущено.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенными обстоятельствами требования иска о признании недействительным одностороннего акта передачи застройщиком квартиры от 

<

дата>, телеграмм от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>, актов о предъявлении квартиры к приёмке от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>; обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, указанные в п.2 акта от 

<

дата>; обязать передать по двухстороннему передаточному акту квартиру и ключи после устранения недостатков; взыскать неустойку 410 114,15 руб. за нарушение срока устранения недостатков и срока передачи ключей безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Требование о передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства не основано на законе. Федеральным законом от 03.07.2016г. № внесены изменения в ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ. В новой редакции ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что к передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стороны заключили договор участия в долевом строительстве в 2013 году, в связи с чем изменения ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, введенные в действие с 01.01.2017г., не могут быть применены к правоотношениям, возникшим из данного договора.

Требование о передаче ответчиком Приложения к Разрешению Минстроя МО на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана не основано на Федеральном законе от 

<

дата> N 214-ФЗ и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании убытков 127 557,32 руб. за обман потребителя и уменьшение площади квартиры безосновательно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 договора долевого участия в строительстве, Стороны понимают, что площадь объекта долевого строительства, определенная после завершения строительства будет отличаться от проектной площади.

<

адрес> квартиры – 35,5 кв.м, тогда как по акту приёма и техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 35,4 кв.м.

Издержки истца по оплате криминалистической экспертизы в сумме 13 635 руб. возмещению не подлежат, поскольку представленное истицей заключение специалиста о проведении технико-криминалистического исследования одностороннего акта не имеет правового значения для разрешения спора.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку такая компенсация и штраф в силу статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителя» могут быть взысканы лишь при установлении факта нарушения ответчиком прав потребителя (истца), в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушений прав потребителя. 

Требования о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «Дубрава» и проведении проверки ответчика не являются исковыми требованиями и рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Дубрава» о признании недействительными актов и телеграмм, обязании устранить недостатки и передать по двухстороннему передаточному акту квартиру и ключи, истребовании инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, Приложения к Разрешению Минстроя МО на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме – 

<

дата>.

Судья