Дело № 1-656/2024 (12401320008000787)

42RS0011-01-2024-003962-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 16 декабря 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Шкуновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25.10.2024 около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у автобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2023, вступившему в законную силу 15.05.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФобАП), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак 

<

номер>, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по 

<

адрес>, и у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД в 23 часа 00 минут 25.10.2024, и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектора PRO-100 touch-К (заводской 

<

номер>) согласился, прошел освидетельствование, в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,546 мг/л, то есть являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, учитывая мнения сторон, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО1 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, работает, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно полезной деятельностью, кроме того, суд учитывает оказание материальной помощи и воспитание двоих малолетних детей сожительницы, положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ.

В силу ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию ФИО1 в свободное от работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что DVD-R диск, с записью персонального видеорегистратора «Дозор» от 25.10.2024, хранящийся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; автомобиль «Ниссан Марч», 2002 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>– считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск, с записью персонального видеорегистратора «Дозор» от 25.10.2024, хранящийся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; автомобиль «Ниссан Марч», 2002 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>– считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: К.В. Топорков

подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-656/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.