№ 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 27 июля 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Малюгина А.В., 

при секретаре Иголкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Рязановой Е.В.;

подсудимого ФИО6;

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13.04.2010г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с положениями ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 УК РФ (с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2011г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.12.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 6 дней на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.11.2011г.;

- 23.07.2012г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение пор приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.04.2010г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30.03.2015г.;

- 07.02.2017г. приговором мирового судьи судебного участка Спасского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.10.2017г. условное осуждение отменено. Освобожден 08.06.2018г. по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 19.02.2019г.

Судимости не сняты и не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2018 года около 17 часов 00 минут между ФИО6, 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> ФИО1 возник конфликт 

<

данные изъяты>, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, находясь 

<

адрес>, ФИО6, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, нанес ФИО1 не менее 7 ударов 

<

данные изъяты> и повалил ФИО1 

<

данные изъяты>. После чего ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес потерпевшему не менее 10 ударов 

<

данные изъяты>. В результате преступных действия ФИО6 ФИО1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между умышленными действиями ФИО6 и имевшимися у ФИО1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал. 

По существу уголовного дела показал, что 17.09.2018 года он 

<

адрес> не был, ФИО1 не бил, с ним не встречался, так как в это время он находился 

<

данные изъяты>. Показания потерпевшего находит не правдивыми, указывая на противоречия в месте получения им побоев, в первом заявлении он указывал, что телесные повреждения ему причинены 

<

адрес>, что существенно отличается от места совершения преступления, установленного следствием. Полагает, что свидетель ФИО2 в ходе следствия дал показания, что видел как он избивал ФИО1 17 сентября 2018 года 

<

адрес> под давлением 

<

данные изъяты>. Сам он ФИО2 не угрожал.

Несмотря на позицию ФИО6 его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при их проверке на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 от 04.12.2018г. следует, что 17.09.2018 года он 

<

данные изъяты> проходил 

<

адрес> в светлое время суток, около 17 часов. Там 

<

данные изъяты> он встретил 

<

данные изъяты> С. 

<

данные изъяты> они дошли с ним 

<

адрес> У них завязался разговор на повышенных тонах, 

<

данные изъяты>. После этого 

<

данные изъяты> ни с того, ни с сего начал его бить: схватил за одежду, повалил 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Сколько ударов 

<

данные изъяты> ему нанес, он точно не знает, не менее 10 ударов. 

<

данные изъяты> бил его один. Сколько по времени бил, он не знает. Он не мог оказать сопротивление, 

<

данные изъяты>. За что именно 

<

данные изъяты> его бил, он так и не понял. Он ему ничего не должен, конфликтов у него 

<

данные изъяты> до этого не возникало. 

<

данные изъяты> После избиения он встал, дошел 

<

адрес> свалился там 

<

данные изъяты>. Ранним утром он проснулся около 05 часов утра, пошел 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, он лежал у 

<

данные изъяты> несколько дней, после чего 

<

данные изъяты> вызвал ему скорую помощь, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в ходе избиения у него ничего не похищал, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 114-116). 

Данные показания потерпевший ФИО1 проиллюстрировал 25.09.2019г. при их проверке на месте, в ходе которой указал 

<

адрес>, пояснив, что в сентябре 2018 года, в вечернее время, он, 

<

адрес> встретил ФИО6, 

<

адрес>, где потерпевший ФИО1 указал 

<

адрес>, пояснив, что 

<

данные изъяты> ФИО6 повалил его 

<

данные изъяты>, после чего ФИО6 в течение примерно 1,5 минут нанес ему не менее 8-10 ударов 

<

данные изъяты>. Кроме ФИО6 его никто не бил. (т.1. л.д. 120-121, 122).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им 16.01.2020г. в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 следует, что вечером 17.09.2018 он, 

<

данные изъяты>, проходил 

<

адрес>. К нему подошел 

<

данные изъяты>, с которым он прошел 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> был агрессивно к нему настроен, по какой причине, он не помнит, 

<

данные изъяты> схватил его 

<

данные изъяты>, повалил 

<

данные изъяты>. Он упал 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> стал наносить ему удары 

<

данные изъяты>. Сколько по времени он его избивал, он сказать не может, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоял неподалеку, он поднялся, ушел (т.3 л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 от 06.03.2020г. следует, что 

<

данные изъяты> Каких-либо конфликтов 

<

данные изъяты> между ним и ФИО6 до 17 сентября 2018 года, когда тот нанес ему телесные повреждения, не было. 

Кроме того, в феврале 2020 года ФИО6 пришел 

<

данные изъяты> стал предлагать ему сменить показания и говорить, что это не он нанес травмы, 

<

данные изъяты>. 

Показания, данные ранее, он подтверждает в полном объеме, утверждает, что это именно Бурун 17.09.2018 около 17.00 часов нанес ему удары 

<

данные изъяты>, причинив ему тяжкий вред здоровью. 17.09.2018 и после у него ни с кем, кроме ФИО6, конфликтов не было (т.3 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что в один из дней сентября 2018г. он 

<

адрес>. В это время подошел ФИО1, 

<

данные изъяты>. Затем подошел ФИО6 и они стали между собой ругаться 

<

данные изъяты>. Он 

<

данные изъяты> ушел. На следующий день ему сообщили, что была драка. Сам он драку не видел, кто ему о ней сообщил, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя 

<

данные изъяты> оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 11.01.2019г. следует, что в середине сентября 2018 года он 

<

адрес> Это было около 17 часов вечера, 

<

данные изъяты> К нему подошел ФИО1 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 к нему подошел, они поздоровались. 

<

данные изъяты> Потом пришел ФИО6. 

<

данные изъяты> Бурун подошел к ФИО1 и они начали ругаться. С. подошел к ФИО1 злой, 

<

данные изъяты>, он это видел, и они начали ругаться 

<

данные изъяты>. Суть их конфликта он не понял, поскольку не прислушивался. Он подошел к ним и сказал, чтобы они ругались потише, однако они его не послушали. Он второй раз к ним подошел с этим же вопросом, 

<

данные изъяты>. Они продолжили ругаться, и его не послушали. Он 

<

данные изъяты> пошел 

<

данные изъяты> когда обернулся, ФИО1 уже лежал 

<

данные изъяты>, а Бурун находился рядом, после этого ФИО1 вскочил и между ними началась драка. Он подошел к ним и пытался их разнимать. Они стояли лицом друг к другу, а он находился у них сбоку, пытался их разнимать. Они наносили обоюдно друг другу удары 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Он видел, как Бурун нанес 

<

данные изъяты> ФИО1 не менее 7 ударов 

<

данные изъяты>. Он пытался залезть между ними, чтобы они перестали драться, однако у него ничего не получилось. Тогда он 

<

данные изъяты> отошел от них, 

<

данные изъяты> он обернулся и увидел, что ФИО1 уже лежал 

<

данные изъяты>, а Бурун сидел на нем и наносил ФИО1 удары 

<

данные изъяты>. Бурун сидел на ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 лежал 

<

данные изъяты>. Внешних явных телесных повреждений в ходе драки на них он не заметил. После этого он 

<

данные изъяты> ушел 

<

данные изъяты>. Драка между ФИО1 и Буруном продолжалась на его глазах около 5 минут. О случившемся он никому не рассказывал, но 

<

данные изъяты> слышал об этой драке. Кто именно и что говорил, он не помнит. 

<

данные изъяты> Больше он Буруна с тех пор не видел. 

<

данные изъяты> Никаких конфликтов ни с кем из них у него не было. Никакого повода для оговора ФИО1 или Буруна у него нет. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 149-151, 152).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 17.01.2019г. следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью. Хочет пояснить, что после того, как его допросили в полиции и он дал показания в отношении Буруна, 15.01.2019 ему 

<

данные изъяты> позвонил Бурун и спросил его, был ли он в полиции. Он сказал, что был в полиции и дал на него показания, сказал ему, что рассказал в полиции правду. Он сказал ему, чтобы он написал заявление 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> оказывали на него давление 

<

данные изъяты>. Он, 

<

данные изъяты>, согласился написать такое заявление. 17.01.2019 утром, 

<

данные изъяты>, а именно 17.01.2019 года около 07 часов 30 минут 

<

данные изъяты> его уже ждал Бурун, он спросил, написал ли он заявление 

<

данные изъяты>. Он сказал ему, что заявление написал, он сказал ему, что это заявление необходимо отдать ему. Он отдал Буруну заявление 

<

данные изъяты>, которое было написано собственноручно. Зачем Буруну такое заявление, он не знает. Он забрал и ушел, больше он его не видел. 

<

данные изъяты> Показания, данные им ранее, он подтверждает полностью, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 153-155).

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 156).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 20.03.2020г. следует, что в сентябре 2018 года, точной даты он не помнит, около 17.00 часов, он шел 

<

данные изъяты>. Через некоторое время 

<

данные изъяты> пришел ФИО1, 

<

данные изъяты> Через некоторое время к ФИО1 подошел ФИО6, 

<

данные изъяты>. Бурун пришел 

<

данные изъяты> злой, подошел к ФИО1 и стал высказывать тому претензии. По поводу чего были эти претензии и чего ему на это отвечал ФИО1, он не прислушивался. 

<

данные изъяты> Он несколько раз сделал замечание им, чтобы они вели себя тише, 

<

данные изъяты>, но, из-за того, что они на его просьбы не реагировали, 

<

данные изъяты>, они не переставали кричать. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО1 находился 

<

данные изъяты>, а Бурун стоит рядом. Рядом с ними никого не было. ФИО1 поднялся 

<

данные изъяты>, между ним произошел конфликт, в ходе которого Бурун наносил удары 

<

данные изъяты>. При нем Бурун нанес ФИО1 не менее 7 ударов 

<

данные изъяты>. Он попытался их разнять, но у него ничего не получилось. После чего он решил уйти 

<

данные изъяты>. Отойдя 

<

данные изъяты>, он обернулся, увидел, что ФИО1 лежит 

<

данные изъяты>. Бурун сидел на нем и наносил ему удары 

<

данные изъяты>. Он их разнимать не стал, ушел оттуда. По данному факту он был допрошен в качестве свидетеля. После чего Бурун стал требовать от него, чтобы он сменил показания, чтобы говорил, что ничего о драке Буруна и ФИО1 не знает 

<

данные изъяты> в январе 2020 года дал показания, что он не видел, как Бурун избивал ФИО1, он соврал, что перепутал драку Буруна и ФИО1 с другой дракой, 

<

данные изъяты>. На самом деле его первоначальные показания, а именно, что это Бурун нанес телесные повреждения ФИО1 являются правдивыми. 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.149-151).

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 154-155).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что дал такие показания под давлением 

<

данные изъяты>.

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> После этого 

<

данные изъяты> ФИО1 увидела 

<

данные изъяты> в 20-х числах сентября 2018 года, 

<

данные изъяты> тот рассказал 

<

данные изъяты>, что его избил ФИО6

<

данные изъяты>

Когда 

<

данные изъяты> видела ФИО1 15.09.2018 каких-либо телесных повреждений на нем не было, конфликтов у него тоже ни с кем не было. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 124-128, 130-132).

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 

<

данные изъяты> В сентябре 2018 года, точную дату он уже не помнит, 

<

данные изъяты>. Вечером 

<

данные изъяты> около 20.00 часов, на улице было уже темно. 

<

данные изъяты> он увидел, что 

<

данные изъяты> спит 

<

данные изъяты> ФИО1, он несколько раз крикнул его имя, но ФИО1 не вставал. Что с ним произошло, почему он там лежал, он не знает. Дальше он будить ФИО1 не стал, 

<

данные изъяты>. После этого он ушел 

<

данные изъяты>. Утром на следующий день ФИО1 уже 

<

данные изъяты> не было. 

<

данные изъяты> каких-либо телесных повреждений он не видел, еще было темно. Сам он тоже ничего не говорил, после этого он ФИО1 больше не видел. Что с ним произошло, не известно (т.1 л.д. 138-140).

Оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 18.09.2018 в 06.45 

<

данные изъяты> пришел ФИО1. ФИО1 

<

данные изъяты> сказал, что его избили и спросил разрешения посидеть 

<

данные изъяты>. Он впустил ФИО1, сказал, чтобы он прошел 

<

данные изъяты> и сел 

<

данные изъяты>. ФИО1 прошел, сел 

<

данные изъяты>, сказал, что ему больно 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что его избили, а где и кто, подробности он не говорил. Он подробности не спрашивал. 

<

данные изъяты> ФИО1 находился 

<

данные изъяты> более суток 18 и 19.09.2018 года, 19 или 20 сентября 2018 года он вызвал 

<

данные изъяты> скорую 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 144-146).

Выпиской 

<

данные изъяты> сообщили о поступлении ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 81).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 20.09.2018г., согласно которому ФИО1 просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений 

<

адрес> в период времени с 17 на 18 сентября в ночь (т. 1 л.д. 83).

Заявлением ФИО1 от 22.09.2018г., в котором он просит проверку по факту его избиения 17.09.2018г. 

<

данные изъяты> по имени С. Бурун 

<

адрес> не проводить (т.1 л.д. 84).

Заключением эксперта № от 16.05.2019, согласно которому у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 107-108).

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 124-125).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Дата, время и место преступления установлены на основании показаний потерпевшего, проверки его показаний на месте и показаний свидетеля ФИО2

При этом сообщение потерпевшим ФИО1 в своем устном заявлении от 20.09.2018г. о том, что телесные повреждения причинены 

<

адрес> в период времени с 17 на 18 сентября в ночь (т. 1 л.д. 83), суд связывает с его желанием отвести подозрение от ФИО6, что подтверждается заявлением потерпевшего от 22.09.2018г., в котором он просит проверку по факту его избиения 17.09.2018г. 

<

данные изъяты> С. Бурун 

<

адрес> не проводить (т.1 л.д. 84).

Данный вывод подтверждается также теми обстоятельствами, что потерпевший в период с момента получения телесных повреждений, то есть с 17.09.2018г. до 20.09.2018г. вовсе пытался скрыть факт произошедшего, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО2 в части места встречи потерпевшего и подсудимого в один из дней сентября 2018г., в ходе которой они конфликтовали, неизменны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Факт умышленного нанесения в указанные в установочной части приговора дату, время и месте подсудимым ФИО6 потерпевшему ФИО1 не менее 7 ударов 

<

данные изъяты>, после того как повалил потерпевшего 

<

данные изъяты> еще не менее 10 ударов 

<

данные изъяты> установлен оглашенными в установленном порядке показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

<

данные изъяты> Показания потерпевшего ФИО1 получены в ходе предварительного следствия с соблюдением процессуального порядка, после разъяснения прав, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, стороны данных о наличии таких оснований суду не привели.

Кроме того данные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в установленном порядке в ходе судебного следствия. 

В ходе судебного следствия свидетель ФИО2 изменил свои показания, сообщив, что драки между ФИО6 и ФИО1 не видел, сообщил об этом в ходе предварительного следствия под давлением 

<

данные изъяты>. Данное утверждение свидетеля ФИО2 суд находит неправдивым, поскольку показания об обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1 в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 давал неоднократно, с существенным разрывом по времени, после разъяснения процессуальных прав, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Изменяя свои показания в ходе судебного следствия, свидетель ФИО2 все же показал о наличии конфликта между ФИО6 и ФИО1, в то время как подсудимый ФИО6 отрицает факт встречи с ФИО1 вовсе.

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия свидетель ФИО2 также сообщил, что опасается 

<

данные изъяты>

О том, что потерпевшего ФИО1 избил именно ФИО6, потерпевший сообщил 

<

данные изъяты> ФИО3, что также следует из оглашенных в установленном порядке 

<

данные изъяты> показаний, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 

Вышеприведенный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств полностью опровергает позицию подсудимого ФИО6 о том, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1

При этом из анализируемых показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 не следует нанесение подсудимым также удара 

<

данные изъяты> потерпевшему, перед тем как повалить его 

<

данные изъяты>, в связи с чем указание на нанесение данного удара подлежит исключению из описания преступного деяния ФИО6

Последствия в виде причинения ФИО1 

<

данные изъяты> установлены на основании заключения эксперта № от 16.05.2019 (т.1 л.д. 107-108). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 очевиден, поскольку подсудимым нанесено несколько ударов 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. 

Мотивом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 послужили внезапно возникшие у ФИО6 неприязненные отношения к потерпевшему, что следует из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и которые суд находит правдивыми по изложенным выше мотивам о том, что С. (ФИО6) подошел к ФИО1 (ФИО1) злой, 

<

данные изъяты>, он это видел, и они начали ругаться на повышенных тонах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО6 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО6 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, 

<

данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что ФИО6, ранее дважды был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, судимости не снята и не погашены, совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с положениями ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание подсудимого обстоятельством. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 

<

данные изъяты> УК РФ.

<

данные изъяты> суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 61 

<

данные изъяты> УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ аморальности или противоправности поведения потерпевшего 

<

данные изъяты>

Санкция ст. 111 ч. 1УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание ФИО6 по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого данные, который совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания и оснований для применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

На основании анализа вышеприведенных обстоятельств суд не находит возможным применения ФИО6 при определении размера наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а наказание назначается ФИО6 с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО6 суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «г» УК РФ, наказание ФИО6 отбывать в исправительной колонии особого режима

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключив под стражу незамедлительно в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в периоды с 06.12.2018г. по 07.12.2018г., с 04.03.2020г. по 06.03.2020г., а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с 17.01.2019г. по 22.03.2019г., с 16.04.2019г. по 27.10.2019г., с 05.08.2020г. по 30.03.2021г., с 27.07.2021г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 время применения в качестве меры пресечения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ с 23.03.2019г. по 15.04.2019г. из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна: Судья - Секретарь –

Апелляционным определением Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02.11.2021г. приговор суда изменен. Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда 02.11.2021г. определила: 

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области 27 июля 2021 года в отношении ФИО6 изменить:

- указав в приговоре о зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

- указав в приговоре о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05.08.2020 по 06.04.2021, вместо периода с 05.08.2020 по 30.03.2021.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 - без удовлетворения.