63RS0№-50

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного:

21.09.2023 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Ему назначено административное наказание в виде административного ареста на десять суток. 

02.05.2023 наказание отбыто.

03.05.2023 постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил пять преступлений, а именно мелких хищений чужого имущества:

I

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, ФИО1, находясь в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес> В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие АО ТД «Перекресток»:

две упаковки сыра «Пестравка» сыр Голландский 45%, массой 200 гр. стоимостью за одну упаковку 126 рублей 71 копейка без учета НДС, на сумму 253 рубля 42 копейки, 

две упаковки сыра «Пестравка» Тильзит 45%, массой 200 гр. стоимостью за одну упаковку 94 рубля 48 копеек без учета НДС, на сумму 188 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 442 рубля 38 копеек без учета НДС, которые он положил во внутренний карман своей жилетки. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, не оплатив за товар, и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО ТД «Перекресток» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 442 рубля 38 копеек.

II

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, ФИО1, находясь в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес> В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие АО ТД «Перекресток»: 

две пачки масла «Пестравка» Крестьянское 72,5%, массой 200 гр. стоимостью за одну пачку 118 рублей 72 копейки без учета НДС, на сумму 237 рублей 44 копейки, 

две упаковки сыра «Пестравка» сыр «Сливочный» 50%, массой 200 гр. стоимостью за одну упаковку 127 рублей 15 копеек без учета НДС, на сумму 254 рубля 30 копеек, а всего на общую сумму 491 рубль 74 копейки без учета НДС, которые положил во внутренний карман своей жилетки. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, не оплатив за товар, и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО ТД «Перекресток» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 491 рубль 74 копейки.

III

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 37 минут, ФИО1, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес> В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие АО ТД «Перекресток»:

две упаковки сыра «Пестравка» сыр ФИО3 50%, массой 200 гр. стоимостью за одну упаковку 126 рублей 71 копейка без учета НДС, на сумму 253 рубля 42 копейки, 

две упаковки сыра «Пестравка» сыр сливочный 50 %, массой 200 гр. стоимостью за одну упаковку 127 рублей 15 копеек без учета НДС, на сумму 254 рубля 30 копеек, а всего на общую сумму 507 рублей 72 копейки без учета НДС, которые положил во внутренний карман своей жилетки. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, не оплатив за товар, и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО ТД «Перекресток» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 507 рублей 30 копеек. 

IV

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 12 минут, ФИО1, находясь в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес> В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие АО ТД «Перекресток»:

четыре упаковки сыра «Пестравка» сыр ФИО3 50 %, массой 200 гр. стоимостью 126 рублей 71 копейка без учета НДС за одну упаковку, а всего на общую сумму 506 рублей 84 копейки без учета НДС, которые положил во внутренний карман своей жилетки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, не оплатив за товар, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО ТД «Перекресток» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 506 рублей 84 копейки.

V

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 57 минут, ФИО1, находясь в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес> В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие АО ТД «Перекресток»: 

одну упаковку сыра «Пестравка» ФИО3 50%, массой 200 гр. стоимостью за одну упаковку 126 рублей 71 копейка без учета НДС, 

три упаковки сыра «Пестравка» Голландский 45%, массой 200 гр. стоимостью за одну упаковку 101 рубль, 37 копеек без учета НДС на сумму 304 рубля 11 копеек, а всего на общую сумму 430 рублей 82 копейки без учета НДС, которые положил во внутренний карман своей жилетки. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, не оплатив за товар, и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО ТД «Перекресток» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 430 рублей 82 копейки.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном процессе участвовать не желал; не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и в его отсутствие, просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступлений стороной защиты не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пять преступлений). 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый вину в совершенном признал, в содеянном раскаялся. 

ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в «Тольяттинском противотуберкулезном диспансере» с диагнозом «Инфильтративный туберкулез верхних долей обеих легких, фаза распада 1 МБТ (+) МЛУ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает:

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных им хищений, в том числе при просмотре видеонаблюдения в момент хищения (т. 1 л.д. 224-228).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний у него и всех его родственников, в наличие инвалидности 2 группы у матери подсудимого, оказание ей помощи финансово и в быту, намерение подсудимого возместить причиненный его действиями ущерб. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению. 

Каких-либо медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Однако преступления по данному делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу АО ТД «Перекресток» 2379 рублей 08 копеек.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Пять СД дисков с видеозаписью, 5 справок о причиненном ущербе, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Дамировича виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

ФИО4 Дамировичу наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов за каждое из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО ТД «Перекресток» 2379 рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства: 

Пять СД дисков с видеозаписью, 5 справок о причиненном ущербе - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующийсудья 

/подпись/ 

А.С. Меркулова