№

№ 2-1621/2021

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истцов ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками жилого дома площадью 45,2 кв.м. и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ими получено разрешение на реконструкцию указанного жилого дома. В 2020 году после окончания реконструкции они обратились за государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права собственности на него.

Однако учетно-регистрационные действия были приостановлены с связи с непредоставлением администрацией г.Оренбурга запрошенных документов.

Поскольку произведенная реконструкция не соответствует выданному ранее разрешению, во введении в эксплуатацию было отказано.

Истцы просят признать право собственности на двухэтажный жилой дом площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Истцы, представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица ФИО5 Б., ФИО2 Б., ФИО6 ФИО7, ФИО8 Б., ФИО6 ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. 

В письменном отзыве на иск представитель администрации г.Оренбурга ФИО10 указал, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости возможно в порядке ст. 222 ГК РФ, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО11, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что фактическая реконструкция пристроя и дома осуществлена в соответствии с полученным разрешением, но немного увеличена площадь. Пристройка находится в глубине участка, к соседям не имеет отношения. Дом существует в границах, которые были ранее, нарушение прав отсутствует. Полагает, что с учетом заключений дом в реконструированном виде полностью соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозы для истцов и окружающих лиц, поэтому просит признать право собственности на него за истцами.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, но указал, что с возведенной истцами крыши снег падает к нему во двор. На реконструированном жилом доме крыша увеличена, пристрой находится на границах земельных участков.

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 на праве собственности, по 1/2 доле в праве каждому, принадлежит жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 выдано разрешение на строительство №, которым разрешена реконструкция указанного жилого дома (количество этажей – 1, площадь застройки - № кв.м.).

Технический план, составленный кадастровым инженером Ф. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что указанный жилой дом в настоящее время является двухэтажным, площадью № кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с Градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому с кадастровым номером № самовольно возведена пристройка площадью № кв.м. и 2 этаж площадью № кв.м.. Земельный участок расположен в зоне индивидуально усадебной жилой застройки. Функциональное назначение строения – размещение жилых помещений.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> указал что по результатам работы комиссии по вопросу об узаконении самовольно возведенной пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, принято решение о возможности признания права собственности. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

По заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным и эпидемиологическим требованиям. Жилой дом соответствует требованиям нормативных документов (СП, СНиП) и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке, находящемся в собственности истцов, с соблюдением вида его разрешенного использования. Реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Третье лицо ФИО2 не представил доказательств нарушения его прав при реконструкции жилого дома, не возражал против признания судом прав на реконструированный объект.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 02.08.2021.

Судья М.Е. Манушина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>