Дело №2-127/2018

Категория 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица помощника прокурора Таловского района Воронежской области Костюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., за счет средств казны Российской Федерации, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указала, что постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Таловскому району от 29.01.2016 в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ, а постановлением от 24.10.2017 данное уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). В ходе предварительного расследования постановления должностных лиц неоднократно отменялись, срок предварительного расследования продлевался. Ссылаясь на положения ст.133 ч.1 УПК РФ считала, что имеет право на реабилитацию, включая предъявление иска о компенсации морального вреда. Указала, что является ветераном труда, награждена правительственной наградой. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены глубокие нравственные страдания. Органы предварительного расследования не разобрались в нормах трудового законодательства, регулирующего порядок назначения стимулирующих выплат, возбудили уголовное дело по надуманному основанию, в ходе расследования она постоянно испытывала чувство унижения и стыда. Узнав о факте возбуждения в отношении нее уголовного дела за тяжкое корыстное преступление, с ней прекратили общаться сотрудники, и не выдержав пребывания во враждебной обстановке на рабочем месте в учебном заведении, которому она посвятила 30 лет жизни, она вынуждена была уволиться; с ней перестали общаться друзья, соседи, родственники, по поселку распространялись сплетни, она вынуждена была переехать на постоянное место жительства в г.

<

адрес>, устроиться на другую работу. На фоне таких событий у нее ухудшилось состояние здоровья. Прокурором от имени государства до настоящего времени не принесено официального извинения. Требования заявлены на основании положений ст.ст.150,151,1070 п.1,1100,1101 п.2 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал заявленные требования в требуемом размере, пояснив, что доводы истца о вынужденном увольнении, невозможности трудоустройства, переезде в другую местность, прекращении с ней общения в связи с уголовным преследованием являются надуманными, причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и уголовным преследованием не установлено. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что в отношении истца не выносился обвинительный приговор, не избиралась мера пресечения; истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица прокуратуры Воронежской области помощник прокурора Таловского района Воронежской области Костюков А.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск и пояснил суду, что ФИО2 не привлекалась к уголовной ответственности, прекращение производства по уголовному делу по указанным основаниям дает право на реабилитацию, уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия, обвинения не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, ее права никаким образом органами предварительного следствия не нарушены. Доводы истца о том, что из-за возбуждения уголовного дела с ней перестали общаться коллеги, знакомые являются надуманными; с места работы 

<

данные изъяты> она уволилась по собственному желанию. Надуманными и ничем не подтвержденными являются также доводы об ухудшении здоровья в связи с возбуждением уголовного дела, никаких заболеваний в связи с этим она не приобрела. Требуемую сумму компенсации морального вреда считал завышенной, полагал возможной сумму компенсации 10000 руб. 

Представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила суду, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и является свояченицей ФИО2, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 знала от нее самой и по слухам; ФИО2 морально тяжело переживала сложившуюся ситуацию, страдала, плакала, у нее повышалось артериальное давление - вызывали скорую помощь, врач прописывал успокоительные лекарства; ей неизвестно, чтобы после возбуждения уголовного дела люди перестали с Козловой общаться; однажды ФИО2 не смогла провести культурно-массовое мероприятие, поскольку переживала, что ее будут обсуждать и не смогла появиться перед широким кругом лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, и изучив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 ст.133 УПК РФ определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст.1070 п.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 абз.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания указанных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно исследованным материалам уголовного дела №№, оно было возбуждено 13.01.2016 на основании постановления ст.следователя СО ОМВД России по Таловскому району Воронежской области в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Из данного постановления, а также из представленной истцом копии трудовой книжки, следует, что ФИО2 с 06.08.1980 года работает в 

<

данные изъяты> преподавателем, а с 15.11.1984 - преподавателем и директором; 31.03.2016 уволена по собственному желанию. Постановлением от 18.01.2016 заместителя прокурора Таловского района постановление ст.следователя СО ОМВД России по Таловскому району отменено. Постановлением от 29.01.2016 ст.следователя СО ОМВД России по Таловскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО2 По делу неоднократно продлевались сроки предварительного следствия, должностными лицами выносились и отменялись постановления. Итоговым постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Таловскому району Воронежской области от 24.10.2017 уголовное дело №№ (уголовное преследование) в отношении подозреваемой ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. За ФИО2 признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов уголовного дела также следует, что подозреваемая ФИО2 была допрошена 18.02.2016, а также она являлась к следователю для ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы (11.05.2016) и с заключением эксперта (29.12.2016); по делу допрашивались семь свидетелей; мера пресечения не избиралась; ФИО2 награждена почетной грамотой Министерства культуры Российской Федерации, множеством грамот и дипломов за успехи в трудовой деятельности, ей присвоено звание «Ветеран труда». 

Таким образом, право истца ФИО2 на компенсацию морального вреда в рамках права на реабилитацию возникло в силу закона.

При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца: уголовное преследование ФИО2 длилось в период с 13.01.2016 по 24.10.2017, она незаконно была привлечена в качестве подозреваемой в совершении преступления, относящегося к категории тяжких; в ходе производства по уголовному делу она допрашивалась только один раз (в качестве подозреваемой), совершались различные процессуальные действия; в статусе обвиняемой не находилась, мера пресечения не избиралась. Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – вся ее трудовая деятельность до увольнения 31.03.2016 происходила в Таловской детской школе искусств, которую она возглавляла с 1984 года, за успехи в труде награждена почетной грамотой Министерства культуры Российской Федерации, грамотами управления культуры Воронежской области, главы Таловского муниципального района, благодарностью Совета народных депутатов Таловского муниципального района, имеет звание «Ветеран труда». Суд считает, что уголовным преследованием, несправедливым подозрением, были поставлены под сомнение общеизвестные доброе имя ФИО2 и ее репутация, что усугубило ее душевные волнения и личностные переживания, приведшие к изменению мест жительства и работы.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 20000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 08 мая 2018 года.

Судья Ю.С. Тульникова